Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А32-25947/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25947/2024 23.07.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление ООО «ОРЭГ» (ИНН <***>) к ООО УК

«Эксперт» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 251 510,88 руб., при участии: от истца: ФИО1 - доверенность от 28.06.2024г., от ответчика: не явился.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ОРЭГ» (ИНН <***>) к ООО УК «Эксперт» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 251 510,88 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления. В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признает, против рассмотрения спора в его отсутствие не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2023 г. между ООО УК «Эксперт» (далее - Заказчик) и ООО «ОРЭГ» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 26092023-01-0223 (далее - Договор) на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению электроснабжения жилого дома (после пожара) г. Сочи (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, шт. Дагомыс, ул. Гайдара 2/1).

27 сентября 2023 г. к Договору Сторонами с целью уточнения условий Договора подписано Дополнительное соглашение, устанавливающее порядок и сроки проведения работ и оплату.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.З., п. 2.1.1., п. 2.4.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2023 г.) Подрядчик приступает к выполнению первого этапа работ по устранению последствий пожара в ВРУ-0,4 жилого дома, внутренней стены подземной парковки с проведением приемо-сдаточных испытаний электротехнического оборудования в течении 3-х рабочих дней с даты подписания Договора при оплате Заказчиком авансового платежа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, стоимость 1-го этапа работ составляет: 1 294 089 рублей, 22 копейки, в том числе НДС 20% - 215 681 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 4.8. Договора окончательный расчет по 1-му этапу работ должен быть произведен Заказчиком в срок не позднее 3 (Трёх) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком добросовестно в установленные сроки исполнены обязательства по выполнению 1-го этапа работ в полном объеме, результат работ передан Заказчику и принят им без разногласий, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ от 31 октября 2023 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Заказчик в порядке авансирования 1-го этапа работ по Договору произвел оплату в размере 309 278 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 568 от 28.09.2023г., № 586 от 03.10.2023 г., тогда как оставшаяся часть стоимости работ по 1- му этапу в размере 984 810 рублей 42 копейки в установленный Договором срок Заказчиком не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «ОРЭГ» в адрес ООО УК «Эксперт» 10.01.2024 г. направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору подряда, врученное согласно уведомлению Ответчику 16.01.2024 г. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса.

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что сторонами согласован и подписан Акт выполненных работ № 1 от 31.10.2023 г. к Договору подряда № 26092023-01-0223 от 26.09.2023 г.

Настоящий Акт составлен в соответствии с ранее согласованной и утвержденной сторонами формой, прилагаемой к Договору.

Довод о том ответчика, что в актах выполненных работ не указаны виды работ, судом отклоняются, так как не свидетельствуют о невыполнении работ.

Мотивированные отказы от приемки и оплаты работ не представлены

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 984 810,42 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 129,17 руб. за период с 07.11.2023 по 13.05.2024.

Согласно п. 4.8. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий оплаты за выполненные Подрядчиком работы 1-го этапа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет пени истца, признал его верным и требование подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, по смыслу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 571,59 руб. за период с 07.11.2023 по 13.05.2024.

При расчете суммы процентов, истце исходит из положений п. 8.5 договора, согласно которому, при невыполнении или ненадлежащем выполнении Заказчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате результата работ он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по согласованной сторонами ставке в размере 2 % годовых.

Таким образом, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку за просрочку платежа с ответчика взыскана неустойка. Двойная ответственность за нарушение обязательств (просрочку платежа) противоречит смыслу гражданского законодательства.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 8.5 договора, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71 , 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО УК «Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОРЭГ» (ИНН <***>) задолженность в размере 984 810,42 руб., неустойку в размере 186 129,17 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 984 810,42 рублей, исходя 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по дату

фактической оплаты, а также 23 872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков