Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А05-5717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5717/2022
г. Архангельск
08 августа 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Морской, д.53, оф.15-Н)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 286 814 руб. 80 коп., в том числе 271 725 руб. задолженности по договору №12 096 002 аренды земельного участка от 27.04.2016 за период с 25.04.2020 по 24.10.2020 и 15 089 руб. 80 коп. пени за период с 16.12.2021 по 21.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 12 096 002 аренды земельного участка площадью 1878 кв.м, с кадастровым номером 29:28:104155:29, местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <...>, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира, для строительства жилого дома.

Срок действия договора установлен с 25.04.2016 по 24.10.2020 (пункт 4.1. договора).

Согласно подпункту «ж» пункта 3.2. договора, арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата, установленная в соответствии с Протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 15.04.2016, составляет: 6 521 400 руб.

Тем же пунктом договора предусмотрены сроки внесения ежегодных платежей, в том числе определено, что арендная плата за период с 25.04.2020 по 24.10.2020 в размере 3 260 700 руб. должна быть внесена в срок не позднее 15.04.2020.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.08.2020, заключенного сторонами, арендатору предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Архангельской области, установленной пунктом 1 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействиюраспространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Архангельской области до 1 октября 2020 года.

Согласно пункту 2 указанного соглашения задолженность по арендной плате за период с 25.04.2020 по 24.10.2020, вносится арендатором в размере 3 260 700 руб., в следующем порядке:

- в срок не позднее 15.01.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.02.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.03.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.04.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.05.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.06.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.07.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.08.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.09.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.10.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.11.2021 в размере 271 725 руб.;

- в срок не позднее 15.12.2021 в размере 271 725 руб.

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 срок действия договора увеличен на три года - по 24.10.2023.

Поскольку ответчик не внес арендную плату по договору № 12 096 002 за период с 25.04.2020 по 24.10.2020 по сроку уплаты до 15.12.2021 в сумме 271 725 руб., истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 14.02.2022 об уплате задолженности по арендной плате и пени.

Требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно части 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Договор аренды заключен между сторонами по результатам аукциона, на котором определен размер арендной платы по договору.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендные платежи за период с 25.04.2020 по 24.10.2020 по сроку уплаты до 15.12.2021 в сумме 271 725 руб. Сроки внесения данной суммы, установленные дополнительным соглашение от 07.08.2020 истекли.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу с учетом следующего.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Отказывая в удовлетворении иска по делу №А05-8097/2020, арбитражный суд руководствовался тем, что на момент принятия решения с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 07.08.2020 срок исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком за заявленный истцом период не наступил.

На период судебного разбирательства по настоящему делу срок исполнения обязательства по арендной плате за период с 25.04.2020 по 24.10.2020 наступил.

Таким образом, основания исковых требований (фактические обстоятельства), заявленных в настоящем деле и в деле №А05-8097/2020 не совпадают, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о тождественности настоящего спора и спора, разрешенного судом в рамках дела №А05-8097/2020.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 089 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 16.12.2021 по 21.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные пунктом 5.1. договора срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пени на указанные платежи могут быть начислены только по 31.03.2022.

Вместе с тем, согласно подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином реестре проблемных объектов Единой информационной системы жилищного строительства.

Следовательно, на ответчика не распространяются положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлен к взысканию пени период с 16.12.2021 по 21.04.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и ее размер определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. В данном случае суд также учитывает, что расчет суммы неустойки произведен истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующих в период просрочки внесения арендного платежа.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 271 725 руб. задолженности и 15 089 руб. 80 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8736 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин