Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А66-12641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12641/2024
г. Тверь
02 декабря 2024 года


Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителя истца – ФИО1 (с использованием системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люксупак», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.02.2015 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-Фуд», Калужская область, Боровский район, д. Ивакино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического 30.07.2019 г.),

о взыскании 11 276 430 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люксупак», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-Фуд», Калужская область, Боровский район, д. Ивакино (далее - «ответчик») о взыскании 11 276 430 руб. 68 коп., в том числе: 10 354 277 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в период с марта по май 2024 года, в июле 2024 года на основании договора №689 от 17.08.2022 г., 922 153 руб. 68 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.04.2024 г. по 20.08.2024 г. на основании п.6.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 21.08.2024 г. по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 272 руб. 47 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения о том, что основной долг с учетом оплаты ответчика уменьшился до суммы 9 170 455 руб. 00 коп., уточнять исковые требования истец не будет.

Истец также пояснил, что ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявляет, как и ответчик, представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (изготовитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №689 от 17.08.2022 г. (далее - договор), согласно условиям которого Изготовитель по заявке Заказчика обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок изготовленную полиграфическую продукцию, именуемую далее - Продукция, а Заказчика — принять и оплатить за нее денежную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором» (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), периоды поставки, условия поставки, порядок оплаты продукции может дополнительно определяться в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены на Продукцию согласовываются Сторонами в спецификациях (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1).

В соответствии с п.5.1 договора Заказчик производит оплату за поставку Продукции по Договору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перехода права собственности на Продукцию от Изготовителя к Заказчику, если иное не согласовано в Спецификации или не указано в счете на оплату при обязательном выполнении п.п. 3.1.

В случае нарушения Заказчиком установленных настоящим Договором сроков оплаты Изготовитель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сверх суммы убытков. За необоснованный отказ от приемки Продукции, согласованной к поставке, либо от приемки отгруженной Продукции, Заказчик уплачивает Изготовителю, в случае предъявления последним соответствующего требования, штраф в размере 10% от стоимости не принятой Продукции, а также возмещаются все расходы и штрафы, связанные с простоем транспортных средств (п.6.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2022 г. (п.9.1).

Согласно п. 9.2. договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о намерении прекратить его действие.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал в период с марта по май 2024 года, в июле 2024 года ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму 10 354 277 руб. 00 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 10 354 277 руб. 00 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки за период с 11.04.2024 г. по 20.08.2024 г. на основании п.6.4 указанного договора в сумме 922 153 руб. 68 коп., а также договорной неустойки, начисленной за период с 21.08.2024 г. по день фактического погашения задолженности, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.  Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 8.1 договора №689 от 17.08.2022 г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №689 от 17.08.2022 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №689 от 17.08.2022 г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), досудебной претензией истца от 08.08.2024 г. исх. №5 и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, а так же иными материалами дела надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству на общую сумму 10 354 277 руб. 00 коп..

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Истцом представлены платежные поручения о частичном погашении спорной задолженности ответчиком в период с 22.08.2024 г. по 11.11.2024 г. на общую сумму 1 183 822 руб. 00 коп.

Таким образом, частичная оплата задолженности в сумме 1 183 822 руб. 00 коп. произведена ответчиком после подачи иска, истец пояснил, что уточнять исковые требования не будет.

Вместе с тем истец не праве требовать уже оплаченную ему задолженность ответчиком на момент вынесения решения судом, в связи с чем остаток спорной задолженности ответчика перед истцом составит суму 9 170 455 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар в сумме 9 170 455 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению только в сумме 9 170 455 руб. 00 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора Заказчик производит оплату за поставку Продукции по Договору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перехода права собственности на Продукцию от Изготовителя к Заказчику, если иное не согласовано в Спецификации или не указано в счете на оплату при обязательном выполнении п.п. 3.1.

В случае нарушения Заказчиком установленных настоящим Договором сроков оплаты Изготовитель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сверх суммы убытков. За необоснованный отказ от приемки Продукции, согласованной к поставке, либо от приемки отгруженной Продукции, Заказчик уплачивает Изготовителю, в случае предъявления последним соответствующего требования, штраф в размере 10% от стоимости не принятой Продукции, а также возмещаются все расходы и штрафы, связанные с простоем транспортных средств (п.6.4).

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.04.2024 г. по 20.08.2024 г.  на основании п.6.4 договора в сумме 922 153 руб. 68 коп.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486, 711 ГК РФ.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 922 153 руб. 68 коп., начисленной на основании п.6.4 договора за период с 11.04.2024 г. по 20.08.2024 г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 10 092 608 руб. 68 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 21.08.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.6.4 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 21.08.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.6.4 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1)

, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года №310-ЭС21-5030 по делу №А14-6079/2020, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2022 года по делу №А56-22606/2021, от 25 октября 2024 г. по делу №А56-107865/2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в сумме 1 183 822 руб. 00 коп. после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 20.08.2024 г., принято судом определением от 27.08.2024 г., то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности в части, что и было сделано в части основного долга в сумме 1 183 822 руб. 00 коп. за период с 22.08.2024 г. по 11.11.2024 г., в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины, исчисленной пропорционально данной суммы с ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, удовлетворением иска в части, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 79 382 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №2953 от 09.08.2024 г.

Истцу подлежит выдаче на основании ст. 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 302 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №2953 от 09.08.2024г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 272 руб. 47 коп. почтовых расходов. Истцом для подтверждения судебных почтовых расходов в материалы дела представлен кассовый почтовый чек от 09.08.2024 г. на сумму 272 руб. 47 коп.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в размере 272 руб. 47 коп. непосредственно связаны с предметом спора, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Фуд», Калужская область,  Боровский район, д. Ивакино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического 30.07.2019 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люксупак», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.02.2015 г.):

- 9 170 455 руб. 00 коп. – основного долга,

- 922 153 руб. 68 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.04.2024 г. по 20.08.2024 г. на основании п.6.4 договора №689 от 17.08.2022 г.,

- неустойку, начисленную за период с 21.08.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.6.4 договора №689 от 17.08.2022 г.,

- 272 руб. 47 коп. – судебных издержек (почтовые расходы),

- 79 382 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 302 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №2953 от 09.08.2024г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                                   В.А. Рощупкин