Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А27-6491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6491/2020
Город Кемерово
30 октября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 253 руб. 34 коп. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экоград», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» о взыскании 253 руб. 34 коп. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика по неверному заполнению товарно-транспортной накладной, которой оформляется факт вывоза отходов с охраняемой территории, на которой находится предприятие ответчика, а также контейнерная площадка, 02.10.2019 транспортное средство перевозчика простаивало время приведения в соответствие документации, в связи с чем, перевозчиком истцу была вставлена претензия о возмещении убытков, вызванных простоем транспортного средства. Полагая, что причинение убытков истцу в размере возмещённой перевозчику суммы простоя вызвано действиями ответчика, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал на недоказанность истцом состава убытков, в частности, факта причинения убытков ответчиком, а также размера причиненных убытков.

Третьим лицом ранее представлена позиция, в соответствии с которой полагает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Истец требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор №3101-2018/ТКО/ЕЭТ 18/4-2-50 от 17.04.2018, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твёрдые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение, а потребитель оплачивать услуги регионального оператора.

В целях оказания услуг между истцом и ООО «ЭкоГрад» (исполнитель) заключен договор №21-18/ЭТ от 02.02.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг.

Из материалов дела также следует, что 02.10.2019 транспортное средство ООО «ЭкоГрад» въехало на территорию организации ответчика для осуществления вывоза ТКО с контейнерных площадок, расположенных по адресам: Производственный пр. 37А Подстанция ОП 4 Евразэнерготранс, Коммунальная ул., 25 Центральная ТЭЦ Мазутное хозяйство, Коммунальная ул., 25 Центральная ТЭЦ Северный двор, Коммунальная ул., 25 Центральная ТЭЦ Пиковая водогрейная, Коммунальная ул., 25 Центральная ТЭЦ Южный двор, Коммунальная ул., 25 к. 11 Подстанция ОП 3 Евразэнерготранс, Производственный пр., 31БЗСЭМЗ.

Указанные контейнерные площадки находятся на территории с контрольно-пропускным режимом (территория акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"), на которую транспортное средство перевозчика въезжает по специальному пропуску, а при выезде предъявляет товарно-транспортную накладную.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие неверно оформленной сотрудником ответчика товарно-транспортной накладной транспортное средство простаивало до устранения неисправности, истец направил ответчику претензию исх.№19208 от 29.10.2019 с требованием об оплате убытков в размере 1722 руб. 75 коп., вызванных простоем транспортного средства, понесённых перевозчиком и возмещенных ему истцом платежным поручением №5831 от 28.05.2020 (том 1 л.д. 46).

Неисполнение требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что его сотрудником при оформлении товарно-транспортных накладных №№276, 277 на вывоз перевозчиком ТКО, допустил ошибки: неверно указаны марка автомобиля, госномер автомобиля и фамилия водителя, о чем оформлен протокол задержания №13918 сотрудника ответчика (документы представлены в суд АО «ЕвразЗСМК» по системе Мой Арбитр 14.10.2020).

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспорено, что транспортное средство простаивало 1 час. 24 мин. (журналы въезда-выезда )

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что товарно-транспортные накладные были переданы водителю транспортного средства, который их не проверил, не убедился в правильности их заполнения, в связи с чем, несет риск несовершения указанных действий.

Отклоняя позицию в указанной части, суд отмечает, что ответчик не обосновал обязанность водителя по проверке заполненных сотрудником ответчика документов, необходимых для выезда с охраняемой территории, на которой находится предприятие и принадлежащие ответчику контейнерные площадки.

В свою очередь, из условий договора, заключённого между истцом и ответчиком, не следует такая обязанность регионального оператора и привлечённого им к оказанию услуг перевозчика.

Ссылка ответчика на пункт 6.10.5 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в АО «Евраз ЗСМК», согласно которому ответственность за неправильность оформления, возлагается на экспедитора, водителя или иное лицо, которому поручено сопровождение груза, подлежит отклонению, поскольку, по убеждению арбитражного суда, имеющийся пропускной режим территории, на которой находятся принадлежащие ответчику контейнерные площадки, предусматривающий и порядок оформления документации на ТМЦ, возлагается на ответчика, как на лицо, располагающееся на данной территории, а не на регионального оператора, обязанного оказать услугу по вывозу ТКО в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором.

В этой связи, передача полномочным сотрудником ответчика водителю товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о том, что ответственность за их заполнение должно нести указанное лицо.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность водителя не доказана.

Более того, протоколом задержания, составленным сотрудниками КПП 02.10.2019 в соответствии с пунктом 12.7 Положения (приложен к документам, направленным АО «ЕвразЗСМК» в арбитражный суд 14.10.2020), установлен факт нарушения обязанности по правильному заполнению товарно-транспортных накладных в нарушение пункта 6.10.5.13 Положение именно сотрудником ответчика, а не водителя.

В этой связи, суд полагает доказанным связь между совершенными сотрудником ответчика действиями и возникшими у истца убытками.

В подтверждение размера причиненных убытков, истец ссылается на следующие доказательства: паспорт транспортного средства (том 1 л.д.76), приказ об утверждении норм расхода топлива (том 1 л.д.77), отчет по геозоне ГЛОСАВ (том 1 л.д.97-99), журналы въезда-выезда с охраняемой территории, а также приведён расчет, согласно которому за время простоя 1 час. 24 мин. им понесены расходы в размере 253 руб. 34 коп., что является его прямыми убытками в виде расходов на дизельное топливо и смазку.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Время нахождения в простое ответчиком не оспорено, однако, оспаривая размер убытков, ответчик указал на то, что водитель необоснованно не заглушил транспортное средство.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что последний не обосновал и документально не подтвердил, что водитель мог предполагать значительный период ожидания пропуска его с территории для продолжения работы, и учитывать установленный на данной территории порядок и сроки фиксации и устранения нарушений оформления документации, в связи с чем, неправомерность действий водителя судом не установлена.

Доводы ответчика со ссылкой на Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" о том, что расходы на дизельное топливо могут быть взысканы в размере не более 10% от базовой нормы, подлежат отклонению, поскольку в данном случае ответчик, ссылаясь на указанные условия, не учитывает, что они приведены в пункте 5 Методических рекомендаций, предусматривающего случаи повышения нормы расхода топлива до 10% от базовой нормы, а не понижения его до указанного размера.

В остальной части расчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Факт несения расходов в пользу третьего лица подтверждён материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, документальное подтверждение истцом состава убытков, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 253 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 253 руб. 34 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова