Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А29-3179/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3179/2018
г. Киров
09 августа 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторское агентство»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-3179/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторское агентство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 331 578,40 руб.,



установил:

Администрация муниципального района «Печора» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторское агентство» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 331 578,40 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 07.08.2017 № 178/А-2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.08.2017 № 178/А-2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Печора, оборудованию пешеходных переходов искусственными дорожными неровностями.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 18 093 772 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с момента заключения контракта по 15 сентября 2017 года.

Обязательство заказчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Платежными поручениями от 24.08.2017 № 344, от 24.10.2017 № 462, от 24.10.2017 № 461 Администрация перечислила Обществу денежные средства по муниципальному контракту в общей сумме 16 243 566,60 руб.

Соглашением от 15.12.2017 истец и ответчик расторгли контракт от 07.08.2017 № 178/А-2017. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 соглашения фактически работы по контракту выполнены на сумму 15 811 988,20 руб., с учетом НДС.

Пунктом 4 соглашения о расторжении стороны условились, что подрядчик обязан возвратить заказчику сумму 431 578,40 руб. в связи с непринятием объемов работ ООО «ГосСтройНадзор» в течение пяти рабочих дней со дня заключения соглашения.

Поскольку в установленные соглашением о расторжении контракта сроки Общество не возвратило денежные средства, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 07.02.2018 № 01-Д-374 с требованием произвести оплату.

В отсутствие добровольного удовлетворения требований истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец снизил требования в связи с частичным погашением Обществом задолженности, до 331 578,40 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в связи с выполненными работами, в той части, в которой работы не были приняты заказчиком.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела (соглашением о расторжении контракта, графиком погашения задолженности, составленным ответчиком) и Обществом не оспаривается. Между тем, доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах требования Администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах само по себе несогласие заявителя с принятым решением не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-3179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторское агентство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторское агентство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

С.Г. Полякова