Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А36-8788/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-8788/2017

«30» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая застава» (399774, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (399778, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2602867,91 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая застава» (далее – ООО «ЧОП «Елецкая застава», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ОАО «ЕДСУ №3», ответчик) о взыскании 2602867,91 руб., в том числе 1728614 руб. основного долга, 874253,91руб. пени за период с 17.09.2015 г. по 25.10.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатом (почтовое уведомление № 13862097). Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и штрафной санкции за просрочку оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

В письменном отзыве на иск ответчик не оспаривал указанные истцом фактические обстоятельства, однако просил отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с отсутствием доказательств передачи счетов на оплату; сделал заявление о снижении неустойки по правилу ст. 333 ГК РФ (отзыв приобщен в судебном заседании 25.10.2017 г.).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.04.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 9 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец должен был выполнять обязанности по охране принадлежащих истцу объектов, расположенных в различных населенных пунктах Липецкой области, а ответчик – оплачивать услуги истца. Срок действия договора был согласован с 14.04.2015г. до 31.12.2015г. В случае, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (пункты 6.1., 6.3. договора). Дополнительным соглашением от 10.04.2017 г. стороны продлили действие договора с 14.04.2017 г. по 13.04.2018 г. (л.д. 21, 32).

Перечень объектов и ежемесячная стоимость услуг в зависимости от количества охраняемых объектов согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных обеими сторонами: от 06.04.2016 г., от 13.05.2016 г., от 27.06.2016 г., от 01.07.2016 г., от 14.07.2016 г., от 18.07.2016 г., от 13.08.2016 г., от 01.09.2016 г., от 05.10.2016 г. (л.д. 23-31).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании счета, представленного исполнителем заказчику за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

За период с 30.04.2015 г. по 30.06.2017 г. сторонами подписаны ежемесячные акты об оказании услуг физической охраны, где отражено количество объектов, часов охраны, стоимость часа и общая сумма услуг за месяц. Общая сумма подписанных актов составила 5428700 руб. (л.д. 33-52).

Ответчик оплачивал частично услуги истца, что подтверждается копиями платежных поручений и актами сверки, подписанными сторонами по состоянию на февраль 2016 г. - на сумму 1224797 руб., декабрь 2016 г. - на сумму 1128774 руб., май 2017 г. - на сумму 1805480 руб. (со стороны истца), 1552934 руб. (со стороны ответчика) (л.д. 81-92).

В результате взаимоотношений сторон по исполнению названного договора, задолженность ответчика определена истцом в размере 1728614 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 09.06.2017г. № 3/2017. Получение указанной претензии ответчиком подтверждается штампом ответчика на экземпляре претензии (вход. №1708 от 09.06.2017г.) (л.д. 13-20).

Поскольку ответчик денежные средства не оплатил, на претензию не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заключение договора оказания услуг с истцом, факта оказания услуг охраны в спорный период, их стоимости и общей суммы долга. Каких-либо возражений относительно качества услуг в ходе рассмотрения дела не заявил.

Возражение ответчика о непредставлении истцом счетов на оплату суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше, ответчик ежемесячно подписывал акты оказанных услуг, в которых были отражены все необходимые для оплаты сведения - количество объектов, часов охраны, стоимость часа, общая сумма услуг за месяц.

При отсутствии возражений в отношении факта оказания услуг за спорный период ссылка ответчика на непредставление истцом счетов не имеет правового значения и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, оформленных в согласованном договором порядке. Встречного иска к истцу ответчик не заявил.

Доказательств оплаты денежных средств в согласованный в договоре срок ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании 1728614 руб. задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, ответчик за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом уплачивает пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Общий размер пени составляет 874253,91 руб. за период с 17.09.2015 г. по 25.10.2017 г., исходя из сумм задолженности за каждый месяц и срока исполнения обязательства по оплате, а также с учетом частичной оплаты. Расчет пени сделан истцом верно и ответчиком не оспорен (уточненный расчет приобщен в судебном заседании 25.10.2017 г.).

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная договором между сторонами пеня в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки составляет 36 % годовых.

Ответчик в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства представил кредитные договоры, из которых видно, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности составляет 16% и 18% годовых.

Согласно сведениям официального сайта Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до года составили: за 2015 год – от 13,08% до 20,34%; за 2016 год – от 12,71% до 12,73% годовых.

Поскольку установленный договором сторон размер пени более, чем в 2 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом договорная пеня несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму пени на основании соответствующего заявления ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодексаФедерации», разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно данным Центрального Банка РФ, с 17.09.2015 г., до 25.10.2017 г., действовали различные размеры ставки рефинансирования (ключевой ставки): 11%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5% годовых, то есть в период нарушения средний размер ключевой ставки составлял 9,5% годовых.

Таким образом, размер подлежащей взысканию по данному делу с ответчика пени с применением двукратной учетной ставки Банка России составит 432352,63 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 2160966,63 руб., в том числе 1728614 руб. задолженности, 432352,63 руб. пени.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению судом.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела истец оплатил установленную законом государственную пошлину в сумме 36015 руб. С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика. При этом суд учитывает рекомендацию в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая застава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2160966 руб. 63 коп., в том числе 1728614 руб. задолженности, 432352 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 г. по 25.10.2017 г., а также взыскать 36015 руб. судебных расходов.

Продолжать начисление и взыскание пени с 26.10.2017 г., исходя из суммы фактической задолженности и размера пени 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова