Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-18922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18922/2024
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю. (до перерыва) и помощником судьи Гребенниковой Д.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глоуб Экспресс Сервисиз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Логистик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 608 руб.

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 38 836,95 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: (онлайн): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 18.02.2025 (до перерыва); ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.03.2025, диплом, паспорт (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глоуб Экспресс Сервисиз» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Логистик» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433 799 рублей; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 093,49 рубля за период с 11.09.2024 по 23.09.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 844 рублей.

Определением суда от 03.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18922/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Определением суда от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2025 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 18.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Д.А.

В обоснование исковых требований, истец указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в связи с оплатой дополнительных расходов, которые фактически Экспедитором не оказывались, а, именно перевозка груза со склада грузоотправителя на склад консолидации на территории Китая.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 188 608 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 18.09.2025 в размере 38 836,95 рублей, а также с 19.09.2025 до момента фактического исполнения требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что дополнительные услуги в интересах Клиента оказывались, при этом, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик частично оплатил сумму долга, представив в материалы дела платежные поручения № 4017 от 15.09.2025 и № 4018 от 15.09.2025.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глоуб Экспресс Сервисиз» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Фар Ист Логистик» (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭОВЛ15/11-2022 от 15.11.2022 (далее – Договор).

В силу п. 1.1 Договора 1.1. Экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов Клиента автотранспортом, морским транспортом, железнодорожным транспортом, авиатранспортом, либо смешанным мультимодальным транспортом, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в международном и внутрироссийском сообщении, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Как установлено п. 1.3 Договора выполнение Экспедитором определенных настоящим договором услуг осуществляется на основании Заявок (Поручений) Клиента,

составленных по форме Приложения № 1 к Договору, либо в свободной форме. При этом Стороны вправе согласовать Заявку (Поручение) в устной форме (посредством телефонного разговора, переписки в мессенджере).

На основании п. 3.8 Договора Клиент обязан возмещать Экспедитору все расходы по оплате дополнительных платежей и сборов, не учтенных при согласовании ставок или фактически превысившие согласованные, а также расходы по оплате простоев, штрафов, санкций, иные расходы Экспедитора, не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору.

В рамках принятых на себя обязательств Экспедитор организовал транспортно-экспедиционное обслуживание по организации международной перевозки груза – контейнеров TGCU5088251, GLDU9975549.

На зарубежном этапе были осуществлены и согласованы погрузочные работы (затарка двух контейнеров) силами агента ответчика на складе грузоотправителя, а также доставка со склада грузоотправителя до порта Владивосток на условиях EXW. EXW — это отгрузка с фабрики (Ex Works) в соответствии с Инкотермс 2020.

В переписке, стороны согласовали, что локальные расходы в Гонконге за каждый контейнер составляют 1 100 долларов США, в сумме – 2 200 долларов США и дополнительный расход по затарке груза за два контейнера ( № TGCU5088251 и № GLDU9975549) – 570 долларов США. Суммарно расходы составили 2 770 долларов США.

Истец указывает, что на день выставления счета (04.10.2023) курс доллара США составлял 99,2677 рублей, соответственно ответчик должен был выставить счет по вышеуказанным расходам на сумму 274 972 рубля, однако, счет № 8731 от 04.10.2023 по данным расходам выставлен Экспедитором на сумму (354 385,69 руб. + 354 385,69 руб.) итого 708 771,38 рубль, что по курсу доллара США на день выставления счета составило 7 140 долларов США.

Счет № 8731 от 04.10.2023 Клиентом был оплачен, что подтверждается Платежным поручением № 1424 от 05.10.2023.

По расчету истца, разница между согласованными и по факту выставленными расходами составляет: 4 370 x 99,2677 рублей = 433 799 рублей.

В адрес ответчика 09.09.2024 направлена претензия № 05/24 о возмещении суммы неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,

которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Глоуб Экспресс Сервисиз» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Фар Ист Логистик» (Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭОВЛ15/11-2022 от 15.11.2022.

В рамках принятых на себя обязательств Экспедитор организовал транспортно-экспедиционное обслуживание по организации международной перевозки груза – контейнеров TGCU5088251, GLDU9975549.

На зарубежном этапе были осуществлены и согласованы погрузочные работы (затарка двух контейнеров) силами агента ответчика на складе грузоотправителя, а также доставка со склада грузоотправителя до порта Владивосток на условиях EXW. EXW — это отгрузка с фабрики (Ex Works) в соответствии с Инкотермс 2020.

В переписке, стороны согласовали, что локальные расходы в Гонконге за каждый контейнер составляют 1 100 долларов США, в сумме – 2 200 долларов США и дополнительный расход по затарке груза за два контейнера ( № TGCU5088251 и № GLDU9975549) – 570 долларов США. Суммарно расходы составили 2 770 долларов США.

На день выставления счета (04.10.2023) курс доллара США составлял 99,2677 рублей, ответчик выставил счет № 8731 от 04.10.2023 на сумму (354 385,69 руб. + 354 385,69 руб.) итого 708 771,38 рубль, что по курсу доллара США на день выставления счета составило 7 140 долларов США.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что агентом в Китае были осуществлены услуги по доставке автомобилями груза со склада грузоотправителя на склад консолидации, а потом на судно для дальнейшей отправки морем.

В свою очередь, в ходе перевозки 15.08.2023 сторонами в переписке согласовано, что агент подает контейнер сразу на склад грузоотправителя по адресу: округ Фаньлин, компания «Ят Фунг Фрэйи».

Согласно отметкам в квитанциях об оплате перевозок по указанному адресу груз был помещён в контейнеры TGCU5088251, GLDU9975547 и далее в этих же контейнерах погружен на судно, что подтверждается Коносаментом.

При этом, стоимость затарки в оба контейнера на складе грузоотправителя составила 570 долларов США, данная сумма была истцом оплачена ответчику.

Акт выполненных работ по автовывозу на склад консолидации, на который ссылается ответчик в рассматриваемом случае не может иметь юридической силы без подтверждающих на то документов, а именно транспортных накладных, счета склада консолидации и иных документов.

Более того, судом учитывается, что 18.08.2023 в переписке сторон ответчиком принята заявка истца на доставку 2 контейнеров 40HQ на условиях EXW (который означает, что продавец предоставляет товар покупателю на своём предприятии или в другом согласованном месте (например, на складе), что подразумевает фактический «самовывоз»). Стоимость доставки по территории Китая согласована в размере 1100$/40HQ. Итого 2200 долларов США за два контейнера.

23.08.2023 ответчик подтвердил ставку 1100$/40HQ и дополнительно были согласованы расходы на погрузочные работы в размере 570$ - «это цена за 2х40HC, а не за каждый ктк по отдельности. Т.е. итого 570 USD за 2х40HC за stuffing (затарку)».

24.08.2023 истец направил ответчику инструкцию по затарке контейнеров.

28.08.2023 истец сообщил ответчику, что по информации от Клиента груз изначально находится на складе консолидации, а не у грузоотправителя.

30.08.2023 истец сообщил ответчику, что вследствие того, что груз до сих пор не вывезен, Клиенту начали выставлять штрафные санкции. Также истец запросил у ответчика стоимость услуг на внутри таможенное оформление, но данная услуга оказывается на территории РФ и не имеет отношения к расходам по территории Китая.

06.09.2023 ответчик сообщил, что у него отсутствуют свободные контейнеры для вывоза груза. Истец задал вопрос о возможности забрать груз альтернативным способом, указав при этом, что «Клиент данный расход не принимает», так как эти расходы по вине экспедиторов и попросил предложить менее затратный вариант.

07.09.2023 ответчик повторно сообщил, что порожние контейнеры отсутствуют, но возможен забор груза 6 автомобилями за 1900$ + 570$ погрузочные работы на складе, истец не ответил на это сообщение, заказ авто не подтвердил.

Таким образом, если бы было принято решение вывозить груз на 6 авто до склада агента и там загружать в контейнеры, вместо 2200$+570$ стоимость транспортных расходов составила бы 1900$ + 570$.

07.09.2023 ответчик также сообщил, что контейнеры прибыли в Гонконг.

08.09.2023 истец повторно направил ответчику инструкцию по загрузке двух контейнеров.

08.09.2023 ответчик сообщил, что план погрузки подтвержден грузоотправителем и погрузка назначена на 11.09.2023.

При этом, суд обращает внимание, что ответчик указывает, что отгрузка подтверждена Грузоотправителем, а не его складом консолидации.

12.09.2023 ответчик сообщает истцу, что адрес места погрузки – это не адрес самого Грузоотправителя, а склад грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком на спорную сумму, в связи с чем, оснований для возмещения дополнительных расходов Экспедитора не имелось.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 188 608 рублей.

Вышеприведенная сумма денежных средств ответчиком истцу не возвращена на момент рассмотрения дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной претензии.

Таким образом, доказательства наличия правовых оснований сбережения ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлены.

При таких условиях, принимая во внимание недоказанность обстоятельств наличия у ответчика правовых оснований для сбережения указанной суммы за счет истца, такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2024 по 18.09.2025 в размере 38 836,95 рублей с последующим начислением процентов начиная с 19.09.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 188 608 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализ приведенного истцом расчета процентов показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты в общей сумме 38 836,95 руб. начислены истцом за период с 11.09.2024 по 18.09.2025, являются арифметически и методологически верными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 188 608 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 26 844 рублей на основании платежного поручения № 1950 от 24.09.2025.

Государственная пошлина в размере 7 549 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за удовлетворенные исковые требования.

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора по существу, истцом была уменьшена сумма исковых требований, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину из федерального бюджета в размере 19 295 рублей.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Логистик» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глоуб Экспресс Сервисиз» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 188 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 по 18.09.2025 в размере 38 836,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ начиная с 19.09.2025 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга в размере 188 608 руб. и 7 549 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глоуб Экспресс Сервисиз» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 19 295 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.09.2024 № 1950.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.