Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А45-27347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27347/2022
г. Новосибирск
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ МОСТ", г. Иркутск (ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СИБФМГРУПП", г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) акционерному обществу "Аргументы и Факты", г. Москва (ИНН <***>); 3) ФИО2, Томская область, с. Тогур,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (онлайн), доверенность от 05.08.2022, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 06.12.2022, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (далее – истец, ООО «РСТ МОСТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБФМГРУПП», акционерному обществу «Аргументы и Факты», ФИО2 (далее – ответчики) со следующими исковыми требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РСТ МОСТ» сведения, распространенные сетевым изданием tomsk.aif.ru в сети Интернет в статье с заголовком «Бывший рабочий, пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске», размещенной на сайте

«https://tomsk.aif.ru/ incidents/byvshiy_rabochiy_pozhalovalsya_na_kachestvo_remonta_kommunalnogo_mosta_v_tomske», содержащиеся в следующих фрагментах:

- заголовок «Бывший рабочий пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске»;

- «пообещали 5-дневную рабочую неделю и зарплату в 100 тысяч рублей. Но официально зарплату выставили в 65 тысяч рублей»;

- «краны падают, иммигрантов ловят без разрешения на работу»;

- «бывают задержки зарплаты»;

- «аванс и зарплата платится не в обещанные даты».

2. Обязать ООО «СИБФМГРУПП», АО «Аргументы и Факты», ФИО2 в течение 3 (трёх) календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте https://tomsk.aif.ru/ опровержение в виде размещения текста следующего содержания:

«Опровержение: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РСТ МОСТ» сведения, распространённые сетевым изданием tomsk.aif.ru в сети Интернет в статье с заголовком «Бывший рабочий, пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске», размещенной на сайте https://tomsk.aif.ru/incidents/byvshiy_rabochiy_pozhalovalsya_na_ kachestvo_remonta_kommunalnogo_mosta_v_tomske содержащиеся в следующих фрагментах:

- заголовок «Бывший работник пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске»;

- «пообещали 5-дневную рабочую неделю и зарплату в 100 тысяч рублей. Но официально зарплату выставили в 65 тысяч рублей»;

- «краны падают, иммигрантов ловят без разрешения на работу»;

- «бывают задержки зарплаты»;

- «аванс и зарплата платится не в обещанные даты».

3. Взыскать с ООО «СИБФМГРУПП», АО «Аргументы и Факты», ФИО2 в пользу ООО «РСТ МОСТ» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по 2 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СИБФМГРУПП» в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление отклонил исковые требования как необоснованные, пояснил, что спорная статья была написана на основе интервью, данного сотрудником истца - ФИО2, и основана на его субъективных суждениях и впечатлениях.

Ответчик - акционерное общество «Аргументы и Факты» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил в иске отказать.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19 августа 2022 года в средствах массовой информации в сети интернет на интернет-сайте https://aif.ru/ по адресу: «https:/tomsk.aif.ru/incidents/byvshiy_rabochiy_pozhalovalsya_nа_kachestvo_remonta_kommunalnogo_mosta_v_tomske» была размещена статья с заголовком «Бывший рабочий пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске».

Как указывает истец, статья была написана со слов работника ООО «ПИК» ФИО2.

Решением единственного участника от 26.08.2022 ООО «ПИК» было изменено наименование на ООО «РСТ МОСТ».

По мнению истца, в следующих фрагментах указанной статьи содержится информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «РСТ МОСТ», а именно:

- Заголовок «Бывший работник пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске»;

- «пообещали 5-дневную рабочую неделю и зарплату в 100 тысяч рублей. Но официально зарплату выставили в 65 тысяч рублей»;

- «краны падают, иммигрантов ловят без разрешения на работу»;

- «бывают задержки зарплаты»;

- «аванс и зарплата платится не в обещанные даты.

ФИО2 подал обращение в Государственную трудовую инспекцию Иркутской области о нарушении его прав.

Трудовая инспекция, проведя проверку, не установила фактов нарушения трудового законодательства ООО «ПИК» в отношении ФИО2

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями об удалении спорной статьи и о публикации опровержения сведений, по мнению истца порочащих деловую репутацию.

Указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вышеназванные высказывания сильно подрывают репутацию и авторитет ООО «РСТ МОСТ», которое ответственно, своевременно, с надлежащим качеством выполняет работы по строительству коммунального моста через реку Томь, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация распространена именно в отношении истца и содержит недостоверные сведения порочащего характера.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений истец ссылается на скриншоты спорной статьи с заголовком «Бывший рабочий, пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске», опубликованной на сайте tomsk.aif.ru в сети Интернет, трудовой договор №26 от 04.06.2022, заключенный с ФИО2, а также обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и ответ Инспекции на указанное обращение, которым не установила фактов нарушения трудового законодательства ООО «ПИК» в отношении ФИО2

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается размещение 19.08.2022 на сайте «tomsk.aif.ru» статьи «Бывший рабочий, пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске».

Указанный сайт, как следует из материалов дела, является доменом третьего уровня электронного периодического издания Интернет сайта «www.aif.ru» (свидетельство регистрации ЭЛ № ФС77-78200 от 06.04.2020), принадлежащего АО «Аргументы и факты».

30.11.2020 между АО «Аргументы и факты» и ООО «СибфмГрупп» был заключен договор №1206-ред-21, предметом которого являлась подготовка к выпуску регионального информационного приложения к еженедельнику «Аргументы и факты» - газеты «Аргументы и факты – Томск» (свидетельство о регистрации ПИ №77-3383 от 10.05.2000), с адаптированной телепрограммой, распространяемой только совместно с еженедельной газетой «Аргументы и факты» на территории г. Томск и Томской области, а также подготовка к публикации информационных и рекламных материалов на сайте «www.tomsk.aif.ru».

В соответствии с п. 2.2.9 указанного договора от 30.11.2020, ООО «СибфмГрупп» разрешает конфликтные ситуации, связанные с материалами, опубликованными в газете и на сайте, полностью несет ответственность за содержание этих материалов и возмещает причиненный их публикацией ущерб.

Автор статьи (сотрудник ООО «СибфмГрупп») изложил сведения о фактах и событиях, имеющих форму мнения героя статьи, при этом автор статьи никаких самостоятельных выводов относительно сложившейся ситуации и оценки событий не приводит, спорные высказывания изложены в качестве цитат от имени ФИО2

В качестве подтверждения того, что информация была изложена со слов ФИО2 и полностью отражает его мнение, ответчиком - ООО «СибфмГрупп» в материалы дела представлена переписка между автором статьи и ФИО2

Согласно ст.56 Закона РФ № 2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом (п. 5 ст. 57 Закона).

Способ размещения в тексте публикации, порядок построения фраз и подачи информации, свидетельствуют только об изложении мыслей участников сложившейся ситуации. Формулировки фраз не являются суждениями, не содержат оценок. Поэтому в силу данного положения закона на ответчика, который распространил сведения, ранее сообщенные ему участком событий, не может быть возложена ответственность за распространение таких сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на автора спорной статьи не может быть возложена ответственность за содержащиеся в ней сведения, поскольку указанные сведения изложены в интерпретации источника - ФИО2

Судом установлено и истцом не опровергается, что спорная статья была написана на основе интервью, данного сотрудником истца – ФИО2, имя которого также было указано в спорной статье.

ФИО2 являлся сотрудником ООО «РСТ МОСТ» (до изменения наименования по решению единственного участника от 26.08.2022 - ООО «ПИК»), что подтверждается как самим истцом, так и представленной в материалы дела копией трудового договора №26 от 04.06.2022, заключенного ООО «ПИК» с ФИО2

Как установлено судом, ФИО2, являясь сотрудником ООО «РСТ МОСТ», ввиду несогласия с действиями работодателя, нарушающими его права, 30.08.2022 обращался в уполномоченные органы, а именно, в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, что подтверждается ответом Инспекции на обращение ФИО2 от 09.09.2022.

Факт обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области истцом опровергнут не был.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, если гражданин обращается во властные структуры с заявлением, но изложенные в нем сведения в ходе их проверки не подтверждаются, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Ведь в указанном случае гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения.

Кроме того, как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ, злоупотребление правом имеется лишь в тех случаях, когда обращение в указанные органы носило безосновательный характер и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно целью причинения вреда другому лицу. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Российское законодательство не предусматривает извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика - ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области носило безосновательный характер, и было продиктовано целью причинения вреда истцу.

Как следует из материалов дела, доводы ФИО2 были проверены инспекцией, по результату чего инспекция не установила фактов нарушения трудового законодательства ООО «ПИК» в отношении ФИО2

Проанализировав текст спорной статьи, а также ответ Государственной инспекции труда в Иркутской области на обращение ФИО2, суд установил, что оспариваемые истцом фрагменты спорной статьи, относящиеся к выплате заработной платы, изложенные со слов ФИО2, содержат информацию, проверку по которой по обращению указанного ответчика, проводил уполномоченный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, направляя в Государственную инспекцию труда в Иркутской области обращение относительно нарушения его прав работодателем, о факте чего ответчиком было также сообщено в ходе интервью, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд, изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств считает, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, являются оценочным, субъективным мнением ответчика - ФИО2

Информация о том, что краны падают, иммигрантов ловят без разрешения на работу, является интерпретацией ФИО2 неких не названных в высказывании конкретных действий и фактов, в указанном фрагменте не сообщается о конкретных действиях и фактах реальной действительности, поэтому суд считает, что спорная информация не описывает реальную действительность, а показывает лишь мнение ответчика о ситуации на производстве в целом.

Информация, содержащаяся в заголовке статьи «Бывший рабочий пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске» представляет собой суждение ФИО2 о качестве выполняемых работ.

Из анализа словесно-смысловой конструкции указанных выше фрагментов текста, следует, что они являются субъективным мнением, суждением ФИО2 Информацию в данных высказываниях нельзя проверить на соответствие действительности, так как не указываются конкретные события, действия или факты, которые могут быть установлены, а дается интерпретация не названных в высказывании действий и событий.

То обстоятельство, что высказывания, по мнению истца, носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Кроме того, ни в одной спорной фразе нет указания непосредственно на организацию истца.

Таким образом, поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что информация, изложенная в статье «Бывший рабочий пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске» сильно подрывает репутацию и авторитет истца, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик – ФИО2, дав интервью сотруднику ООО «СибфмГрупп», сообщил тем самым информацию, являющуюся, в том числе предметом обращения в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, а также выразил свое мнение в отношении сложившейся ситуации.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Размещенные на сайте ответчика - ООО «СибфмГрупп» сведения, оспариваемые истцом, не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Часть сведений, указанных в статье, не подлежит опровержению: часть содержащихся в материале фраз является не сведениями о фактах, а мнением и суждением интервьюируемого лица, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией и не является в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик - ООО «СибфмГрупп» на своем сайте опубликовал информацию на основе интервью ФИО2 – бывшего сотрудника истца, в том числе сведения, ставшие предметом обращения ФИО2 в правоохранительные органы, посредством которого последний реализовал конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в связи с чем недостоверные сведения, содержащиеся в указанном письме, не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком правом при обращении в правоохранительные органы, истцом в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенного в спорной статье, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проведению судебной экспертизы и по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева