Решение от 19 января 2019 г. по делу № А65-33478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33478/2018
г. Казань
19 января 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 15 января 2019 года

Дата изготовления решения – 19 января 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Элегрин", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Найрон Консалт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 587 762 рублей 62 копеек долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.08.2018г.

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 30.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элегрин" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Найрон Консалт" (далее ответчик) о взыскании 500 000 рублей долга и 87 762 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ходатайствовал о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортных расходов в размере 17 285 рублей и почтовых расходов в размере 228 рублей 72 копеек. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил инструкцию по эксплуатации оборудования. Пояснил, что является изготовителем оборудования и транспортной компанией (ООО «ПЭК») 4 февраля 2017г. в адрес истца было направлено согласованное оборудование в количестве 28 мест, которое было поручено истцом 14 февраля 2017г. Истец оплатил и его доставку. После этого в адрес истца направлялись еще запчасти к оборудованию.

Руководитель ответчика пояснил, что выезжал к истцу для консультации по поводу поставленного оборудования.

Истец пояснил, что действительно получил от ответчика через курьерскую службу некое оборудование, но оно не работоспособно и не является тем оборудованием о поставке которого стороны договаривались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в августе 2016г. между истцом и ответчиком велись переговоры о поставке ответчиком в адрес истца станка для производства рулонов гигиенических с перфорацией и без, стоимостью 500 000 рублей.

Во исполнение этих договоренностей и на основании счета на оплату №23 от 25 августа 2016г. истец перечислил ответчику всего 500 000 рублей, из них 100 000 рублей было перечислено 26 августа 2016г. и 400 000 рублей – 23 января 2017г., без заключения какого-либо договора.

Из искового заявления следует, что после проведенной оплаты оборудование ответчиком поставлено не было, в связи с чем претензиями от 28 июня 2018г. и 2 июля 2018г. истец истребовал у ответчика перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что действительно в августе 2016г. с истцом велись переговоры о поставке ему изготавливаемого ответчиком станка и стороны пришли к соглашению о его стоимости в размере 500 000 рублей. Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату №23 от 25 августа 2016г. на 500 000 рублей, из них 100 000 рублей истец оплатил 26 августа 2016г., а 400 000 рублей лишь 23 января 2017г. После получения полной оплаты, ответчик изготовил и поставил истцу оборудование. Для доставки оборудования ответчик воспользовался услугами транспортной компании ООО «ПЭК». 4 февраля 2017г. в адрес истца было направлено согласованное оборудование в количестве 28 мест, которое было поручено истцом 14 февраля 2017г.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке, поскольку денежные средства перечислялись истцом во исполнение договоренности (то есть обязательства) по поставке ответчиком согласованного оборудования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку стоимость поставляемого оборудования была согласована сторонами в размере 500 000 рублей, что следует из искового заявления, выставленного счета на оплату и ссылках не него в платежных поручениях, в отсутствие соответствующего договора поставки, обязанность поставки соответствующего оборудования могло возникнуть на стороне ответчика не раннее получения всей согласованной стоимости оборудования, как предоплаты.

Из материалов дела следует, что первый платеж в размере 100 000 рублей был произведен истцом 28 августа 2016г., а второй платеж в размере 400 000 рублей – лишь 23 января 2017г.

После получения полной оплаты оборудования на стороне ответчика возникло обязательство по его поставке истцу. Поскольку конкретный срок поставки, в отсутствие соответствующего договора, сторонами оговорен не был, поставка оборудования должна быть произведена ответчиком в разумный срок после получения всей оплаты.

В качестве доказательства поставки оборудования ответчик представил в материалы дела экспедиторские расписки №СПКЗЗЖАШ-28/0402 выданные транспортной компанией ООО «ПЭК» из которых следует, что 4 февраля 2017г. к перевозке был принят груз в количестве 28 мест и 14 февраля 2017г. груз был доставлен в адрес ответчика.

Частью 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Представленные экспедиторские расписки (экземпляры ответчика, как отправителя) не содержат отметок ответчика о получении товара, однако представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта получения некоего оборудования от истца в указанный срок, но пояснил, что оно не работоспособно и не является тем оборудованием о поставке которого стороны договаривались.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Данные разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Получив от ответчика некое оборудование, в отсутствие иных соглашений, кроме соглашения о поставке рассматриваемого оборудования, истец, действуя заботливо и осмотрительно, с учетом имеющегося соглашения, должен был осмотреть доставленный ему груз и своевременно заявить свои возражения относительно полученного груза, чего ответчиком сделано не было.

Полученное от ответчика оборудование до настоящего времени остается у истца, возвращено ответчику не было, сведения о нахождении этого оборудования на ответственном хранении не представлены, сведения об отказе в его получении также отсутствуют.

Также, не представлены ответчиком и какие - либо претензии к качеству и комплектности поставленного ему оборудования.

При этом, ответчик утверждает, что истцу было поставлено именно согласованное оборудование, а его монтаж и пусконаладку истец желал осуществить самостоятельно, устные договоренности или письменные соглашения по этому поводу не составлялись.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, а с учетом встречной поставки отсутствуют и основания по возврату этой суммы денежных средств как предварительной оплаты за товар в порядке части 3 статьи 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными, как в части основного требования, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ все судебные расходы по делу относятся истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов