Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-200695/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-200695/23-113-1611

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Бау-инжиниринг» к ООО «ЛМС»

о взыскании 930 721,37 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2023 г. № MOW-229/23;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 341 085,44 рублей за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15 апреля 2020 г. № PPD-026СП (далее – Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов в размере 56 586,07 рублей. начисленных также за просрочку оплаты выполненных работ по Договору.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работы по гидроизоляции фундаментной плиты на объекте: «Многофункциональный центр с гостиницей в границах улиц Попова-Монастырская-Осинская-Петропавловская в г. Перми Первый этап строительства».

Цена Договора составляет 24 461 876,48 рублей.

Как указывает истец, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 на сумму 24 461 876,48 рублей. Стороны спора по указанным обстоятельствам не имеют.

В соответствии с условиями пункта 4.3 Договора платежи за фактически выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно, с удержанием сумм авансового платежа. Оплаты производятся одним либо несколькими платежами в течение 10-и банковских дней с даты подписания заказчиком за отчётный период КС-2 и КС-3.

КС-2 подписан сторонами 15 октября 2020 г., таким образом, по мнению истца, ответчик обязан был оплатить выполненную работу в период до 29 октября 2020 г.

С учётом гарантийного удержания в размере 5% от договорной цены (пункт4.4) сумма к оплате за выполненную работу по состоянию на 29 октября 2020 г. составляла 23 238 783,24 рубля.

Ответчик по состоянию на 16 октября 2020 г. оплатил 20 537 055,29 рублей.

Согласно пункту 13.1 Договора за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

По расчёту истца в период с 29 октября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. (29 дней) задолженность ответчика составляла 2 701 727,95 рублей, которая была погашена 27 ноября 2020 г.

Истцом рассчитана неустойка за период с 29 октября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. (29 дней) в размере 78 350,11 рублей.

Также, окончательный расчёт согласно пункту 4.5 Договора производится заказчиком в размере 5% от договорной цены (гарантийное удержание) в следующем порядке:

-1,25% от договорной цены оплачиваются заказчиком не позднее 6-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки результата выполненных работ, при условии передачи полного комплекта исполнительной документации заказчику, а также устранения всех выявленных дефектов, недостатков, недочётов, замечаний;

-1,25% от договорной цены оплачиваются заказчиком не позднее 12-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки результата выполненных работ, при условии передачи полного комплекта исполнительной документации заказчику, а также устранения всех выявленных дефектов, недостатков, недочётов, замечаний;

-1,25% от договорной цены оплачиваются заказчиком не позднее 18-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки результата выполненных работ, при условии устранения всех выявленных дефектов, недостатков, недочётов, замечаний;

-1,25% от договорной цены оплачиваются заказчиком не позднее 24-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки результата выполненных работ, при условии устранения всех выявленных дефектов, недостатков, недочётов, замечаний.

Таким образом, согласно расчёту истца ответчик должен был перечислить ему гарантийное удержание в следующие даты:

15 апреля 2021 г. в сумме 305 773,45 рублей;

15 октября 2021 г. в сумме 305 773,45 рублей;

15 апреля 2021 г. в сумме 305 773,45 рублей;

15 октября 2022 г. в сумме 305 773,45 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов ответчик 22 марта 2022 г. выплатил истцу 250 000 рублей.

По расчёту истца, начиная с 15 октября 2022 г. до 12 июля 2023 г. (270 дней) задолженность ответчика составляла 973 093,82 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период 15 октября 2022 г. до 12 июля 2023 г. (270 дней) задолженность ответчика составляла 262 735,33 рублей.

Общая сумма неустойки по расчёту истца составляет 341 085,44 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов суд пришёл к следующим выводам.

Истцов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты в размере 56 586,07 рублей за период со 2 октября 2022 г. по 11 июля 2023 г.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, так как противоречат положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Бау-инжиниринг» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 394 (девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 46 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Бау-инжиниринг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 661 (десять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 28 августа 2023 г. № 1412.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев