Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А44-2530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2530/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «Дека» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Смайл-Экспресс»

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека» (далее- Общество) о взыскании 434 200 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №ОЛ-02-НШ от 09.06.2017 за период с июня по июль 2018 года и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее- Закон №87-ФЗ) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга по фактическую дату исполнения обязательства.

Определением от 30.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Дека» ФИО3.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 25.06.2019.

06.12.2019 ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем обстоятельством, что Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-2530/2019 разрешен между теми же сторонами спор о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №ОЛ-02-НШ от 09.06.2017 за аналогичный период времени.

Возражая против доводов ответчика в представленных письменных пояснениях истец указал, что предметом спора по делу №А44-2530/2019 являлось требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по спорному договору по иным универсальным передаточным документам, а именно: №27 от 26.02.2018, №33 от 14.03.2018, №38 от 26.03.2018, №40 от 26.03.2018, №41 от 26.03.2018, №51 от 13.04.2018, №57 от 13.04.2018, №58 от 25.04.2018, №60 от 25.04.2018, №61 от 26.04.2018, №67 от 26.04.2018, №62 от 27.04.2018, №68 от 28.04.2018, №69 от 28.04.2018, №89 от 20.05.2018, №90 от 21.05.2018, №88 от 23.05.2018, №91 от 24.05.2018, №96 от 26.05.2018, №95 от 27.05.2018, №104 от 29.05.2018, №105 от 31.05.2018 на общую сумму 363 440 руб.

Стороны, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, не явились, Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования истца не относятся к текущим требованиям, поскольку возникли до принятия заявления о признании Общества банкротом. Истец с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки обратился в арбитражный суд 27.03.2019, а определение о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение принято 21.05.2019.

Однако, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и от истца не поступило ходатайства о приостановлении производства по делу, соответственно, дело рассмотрено судом в общем исковом порядке с принятием решения, при этом исполнительный лист на взыскание задолженности и неустойки не выдается.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смайл-Экспресс (далее -Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ОЛ-02-НШ от 09.06.2017 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям пункта 2.1.1 Договора Экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с Клиентом на основании Заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара. Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 3 Договора. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора на условиях и в сроки, указанные в Дополнительном Соглашении к настоящему договору. По условиям Дополнительного соглашения №2 Клиент обязуется оплачивать указанную в Заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

Во исполнение условий договора экспедитор по заявкам ответчика в период с июня по июль 2018 года осуществил перевозку груза по универсальным передаточным документам, а именно: №109 от 01.06.2018, №118 от 06.06.2018, №121 от 10.06.2018, №117 от 14.06.2018, №122 от 15.06.2018, №124 от 16.06.2018, №134 от 25.06.2018, №128 от 27.06.2018, №129 от 27.06.2018, №127 от 28.06.2018, №130 от 28.06.2018, №137 от 03.07.2018, №140 от 05.07.2018, №141 от 05.07.2018, №138 от 06.07.2018, №139 от 06.07.2018 на общую сумму 434 200 руб.

Истец приобрел право требования соответствующей задолженности на основании представленного в материалы дела договора цессии от 23.01.2019.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

По смыслу указанной нормы основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Факт оказания клиенту экспедиционных услуг подтверждается подписанными экспедитором и клиентом универсальными передаточными документами.

Размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Контррасчет с документальным обоснованием своей позиции в порядке статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд также не представлен.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным, как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении требования истца о взыскании законной неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование Предпринимателя о начислении законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности является правомерным.

С учетом того обстоятельства, что неустойка начисляется на всю сумму долга заявленную ко взысканию, применительно к согласованным сторонами условиям Дополнительного соглашения №2 об оплате за перевозку в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, суд определяет начало начисления неустойки с 06.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением от 30.04.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таковая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 434 200 руб., законную неустойку начисленную на сумму задолженности 434 200 руб., подлежащую начислению с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 684 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

ФИО1