Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А70-5893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5893/2017
г.

Тюмень
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 177 895 рублей 26 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2017, ФИО3 на основании доверенности от 24.04.2017, ФИО4 – директор;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (далее – истец, ООО ТСПК «Семестр+») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром» (далее – ответчик, ООО «Виалэнергопром») о взыскании задолженности в размере 1 177 895 рублей 26 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 395, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 21.10.2014 № СП 09-14/З.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ответчика в суде поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора с истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик в качестве уважительной причины отложения судебного разбирательства ссылается на необходимость урегулировать спор с истцом.

Суд установил, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени предварительного заседания, при этом ответчиком было направлено в суд заявление с возражениями против перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств (писем, проекта мирового соглашения), подтверждающих намерение урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТСПК «Семестр+» (подрядчик) и ООО «Виалэнергопром» (заказчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ от 21.10.2014 № СП 09-14/З (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы и КИПиА на установках ЗРА (БПГ) 12.13-53 на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в обусловленные договором сроки (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 967 524 рубля.

Согласно пункту 2.3 договора расчет по договору производится заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ на основании счета, акта выполненных работ в течение трех банковских дней.

В материалы дела представлены подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон акт от 21.11.2014 № 00000142 о выполнении работ на сумму 1 967 524 рубля, счет-фактура (л.д. 30, 31).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 33-34).

Из пояснений истца следует, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 967 524 рубля.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности отклонятся судом на основании следующего.

В подтверждение оплаты выполненных работ по рассматриваемому договору ответчиком представлены платежные поручения от 19.11.2014 № 1043 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.11.2015 № 391 на сумму 388 000 рублей, от 08.12.2015 № 383 на сумму 579 524 рубля.

Между тем судом установлено, что по платежным поручениям от 24.11.2015 № 391, от 08.12.2015 № 383 денежные средства перечислялись ответчиком на счет общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Семестр+» (ИНН <***>).

Представители истца в судебном заседании пояснили, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Семестр+» был заключен иной договор подряда, в связи с неисполнением которого также было подано исковое заявление (дело № А70-5894/2017).

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Семестр+» перечислялись на основании указания истца и во исполнение спорного договора.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 967 524 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 371,26 рублей, представлен расчет (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельствам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» 967 524 рубля основного долга, 210 371 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 779 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.