Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А65-25407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-25407/2022


Дата принятия решения – 20 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 630 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 958,66 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате за услуги независимой оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2022 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань о взыскании страхового возмещения в размере 380 979 руб. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», страхового возмещения в размере 284 221 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 958,66 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате за услуги независимой оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, 28.11.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023, 15.05.2023, 29.05.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Представитель истца настаивала на удовлетворении ходатайства об истребовании.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений по торгам, поскольку данные документы не имеют значения для рассмотрения спора.

Представитель ответчика просила отказать в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца просила назначить судебную экспертизу.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку результат проведения экспертизы исходя из обстоятельств данного дела не способен повлиять на разрешение спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.03.2022 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н <***> и Mazda CX-5 г/н <***>.

Транспортное средство Hyundai Solaris, VIN <***>, 2020 года выпуска, застраховано по полису №21490V8B08787 от 22.12.2021.

Согласно полису выгодоприобретателем по риску «Частичный ущерб» является истец (лизингополучатель), по рискам «Ущерб в части полной гибели» и «Хищение» - ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель).

Вместе с тем, 16.12.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» и истцом заключено соглашение к договору лизинга №1236ЧБ-КОТ/08/2020 от 17.12.2020 о переходе права собственности на автомобиль к истцу.

По результатам рассмотрения обращения «РЕСО-Лизинг» о наступлении страхового случая ответчик сообщил, что согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство Hyundai Solaris получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства» (п.2.1.31), в связи с чем страхователю предложено выбрать один из двух вариантов: передача страховщику годных остатков с выплатой страхового возмещения в размере 734 843 руб. либо оставление страхователем транспортного средства себе с выплатой страхового возмещения в размере 34 843 руб., при этом стоимость годных остатков определена в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.31 Правил страхования Полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС па дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

При этом по итогам рассмотрения ответчиком выявлено, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, полосок двери передней левой невозможно отнести к данному страховому случаю.

В соответствии с п. 9.22. Правил в размер (состав) страхового возмещения, вне зависимости от применяемой формулы расчета, не включаются затраты на восстановление повреждений, полученных не в результате страхового случая

Таким образом, размер выплаты в соответствии с п. 9.25 Правил страхования составил по расчету ответчика:

816 000,00 - 81 157,00 - 700 000,00 = 34 843,00 рубля, где:


816 000,00 - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие

81 157,00 - дефекты эксплуатации

700 000,00 - стоимость годных остатков ТС.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением, указав, что в соответствии с экспертным заключением №380039 ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость годных остатков составляет 150 800 руб. По мнению ответчика, в связи с тем, что лизингополучатель ИП ФИО2 изъявил желание сохранить годные остатки ТС, размер страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет по расчету истца 665 200 руб., а сумма недоплаченного страхового возмещения - 630 357 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая не оспаривается, предметом разногласий, как следует из материалов дела, является стоимость годных остатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.3, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 9.17 Правил страхования в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп.5.3. 5.4 ЕМР.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта II оценки (утв. Министерством Юстиции от 2018 г.), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствии специализированных торгов допускается использование обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже КТС, в том числе ив аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Указанной методикой приоритетным методом определения стоимости годных остатков перед расчетным методом являются результаты торгов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Истец как участник правоотношений в рамках договора страхования принял на себя обязательство принять исполнение, соответствующее договоренности сторон, основания для одностороннего обязательства в данном случае отсутствуют, в связи с чем не вправе требовать определения стоимости годных остатков на основании иного расчета, а именно исходя из экспертной оценки. При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков не установлено, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Отклоняя доводы истца о его не извещении о результатах торгов как необоснованные, арбитражный суд отмечает, что Правилами не предусмотрена возможность участия страхователя в проведении аукциона по определению стоимости годных остатков автомобиля. Соответственно, права истца не извещением о дате проведения торгов нарушены не были.

Кроме того, аукцион производился не с целью продажи транспортного средства, а для определения его рыночной стоимости - стоимости годных остатков автомобиля.

При этом арбитражный суд отмечает, что страховщик направил извещение о том, что автомобиль по результатам осмотра признан конструктивно погибшим и разъяснил возможность передачи годных остатков страховщику, а таком случае последний выплатил бы страховое возмещение в размере, увеличенном на ту же стоимость годных остатков (700 000 руб.), в связи с чем оснований полагать, что ответчиком создавались условия для искусственного завышения стоимости годных остатков, на что ссылается истец, отсутствуют. Соответствующие доводы истца являются исключительно его предположением, сформированным без учета того, что такое поведение ответчика очевидно не соотносилось бы с критериями разумности и экономической целесообразности.

Фактически путем предъявления настоящего иска истец, избравший способ получения страхового возмещения с оставлением годных остатков за страхователем, намерен получить как годные остатки, так и страховое возмещение в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, настаивая на произвольном (не согласованном сторонами) способе расчета стоимости годных остатков, что недопустимо.

Исходя из изложенного, расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком, является верным, соответствует соглашению сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда платежным поручением №10 от 13.05.2023, подлежат возвращению истцу по реквизитам, которые должны быть представлены им дополнительно, учитывая перечисление денежных средств не истцом, а иным лицом во исполнение процессуального полномочия истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 106 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручением №10 от 13.05.2023.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов