Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-115025/2017





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-115025/17-170-1075
г. Москва
17 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 г

Арбитражный суд в составе

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного

унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН <***>)

к акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН <***>)

о взыскании по договору № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.16 г.

пени в размере 3 975 733, 46 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2., по дов. от 05.07.17 г., паспорт

от ответчика - ФИО3, по дов. от 01.08.17 ., паспорт, ФИО4, по дов. от 01.08.17, паспорт.

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с требованиями о взыскании по Договору от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» неустойки в размере 3 975 733, 46 руб. с уточнением размера исковых требований.

Требования основаны на том, что у поставленных городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» выявлены различные недостатки.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Покупатель, Истец) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора,

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 09.04.2017 и до 13.04.2017.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 5.6. Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2. договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3(трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром ненадлежащего качества, Расходы, связанные с заменой ненадлежащего Товара на товар надлежащего качества, несет Поставщик.

Согласно п. 5.6. Договора в случае если Поставщик не производит замену или устранение недостатков Товара в срок, установленный Договором, Покупатель вправе самостоятельно и за свой счет произвести устранение выявленных недостатков Товара либо приобрести подлежащий замене Товар за свой счет у стороннего Поставщика по предложенным им ценам. В указанном случае Поставщик обязуется возместить все расходы Покупателя, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Покупателя соответствующего требования, с приложением документов, подтверждающих расходы Покупателя, а также оплатить разницу в цене Товара.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 Договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2017 №99-13-248, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что в период с 05 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года Истцом были составлены 10 рекламационных актов, в которых указано, что на автобусах ЛиАЗ-429260 выявлены различные недостатки. Все выявленные недостатки являются незначительными и не препятствуют эксплуатации автобусов. Выявления указанных недостатков никаким образом не повлияло на качественные характеристики автобусов, и Истцом не понесены какие-либо убытки или негативные последствия.

Также Ответчик считает, что при буквальном толковании условий Договора, используя математический расчет неустойки по формуле П = (Ц - В) х С, неустойка равняется нулю на основании следующего:

Ц - цена договора. Цена договора определяется п. 2.1 Договора, изменена Дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2017 г. к Договору (Приложение № 1) зафиксирована в Протоколе согласования договорной цены являющегося приложением к Дополнительному соглашению № 2 от 17.02.2017 г. к Договору и составляет 5 536 535 828 руб. 39 коп.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании подписанных Сторонами накладных по форме № ТОРГ-12. Согласно «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

С - размер ставки, определяемой по формуле.

Поэтому, П = (Ц - В) х С = (5 536 535 828,39 - 5 536 535 828,39) х 0,03 (размер ставки) = 0 X 0,03 = 0

Предметом искового заявления является взыскание неустойки с Ответчика по Договору от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Могортранс», которая определяется расчетным путем на основании документов, в том числе, на основании накладных по форме № ТОРГ-12, которые в дело Истцом не представлены.

При расчете неустойки по указанной в договоре формуле размер неустойки равен 0. Иного расчета неустойки условиями договора не предусмотрено.

Суд соглашается с доводами ответчика, и считает, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 330, 421, 431, 454, 475, 476, 477, 525, 531 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 760 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 14853 от 19.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (подробнее)

Ответчики:

АО МРО Техинком (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ