Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А59-291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-291/2020
г. Южно-Сахалинск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июля 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-291/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору переработки рыбы-сырца от 04.04.2018 в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 876 рублей 44 копейки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2019 года (сроком до 31.12.2020 года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2020 года (сроком на три года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Фирма Альтаир») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору переработки рыбы-сырца от 04.04.2018 в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 876 рублей 44 копейки.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован незаконным удержанием денежных средств истца ответчиком по договору, фактическое исполнение которого ответчиком осуществлено не было.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что услуги по договору переработки рыбы-сырца № 1/2018 не были оказаны им в связи с неисполнением истцом обязанности по поставке рыбы, то есть по вине истца.

Согласно отзыву денежные средства были приобретены ответчиком на основании указанного договора, что исключает возможность требования их возврата вследствие неосновательного обогащения.

Согласно отзыву договор № 1/2018 сторонами не расторгнут до настоящего времени, у ответчика сохраняется обязанность по оказанию услуг истцу, следовательно, полученные денежные средства не могут быть истребованы как неосновательное обогащение.

Как указывает ответчик, поскольку договор № 1/2018 не содержит указания на срок его исполнения, денежные средства переданы во исполнение обязательства, срок которого не наступил, и доказательств расторжения договора не представлено, то оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Фирма Альтаир» (Переработчик) и ООО «Фортуна» (Поставщик) был заключен договор переработки рыбы-сырца № 1/2018 от 04.04.2018 года, согласно которому Поставщик обязуется организовать добычу мойвы и передачу ее на рыбоперерабатывающий цех ООО «Фирма Альтаир», а Переработчик обязуется переработать полученное сырье.

Цена за услуги по переработку рыбы-сырца составляет 20 руб. за 1 кг. переработанного сырья (пункт 2).

Ответчик выставил истцу счета на оплату № 1 от 04 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей и № 2 от 11 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей с указанием в качестве основания платежа – услуги по переработке рыбы по договору № 1/2018 от 04.04.2018 года.

Платежными поручениями № 25 от 11.04.2018 года на сумму 300 000 рублей и № 31 от 18.04.2018 года на сумму 300 000 рублей истец произвел оплату по счету № 1 от 04.04.2018 года (за услуги по переработке рыбы).

Требованием от 17 сентября 2019 года, полученным ответчиком 18.10.2019 года, истец, ссылаясь на то, что рыба поставлена не была, переработчик не приступил к исполнению договора, предложил ответчику добровольно вернуть денежные средства, уплаченные по указанным платежным поручениям.

В связи с неисполнением данного требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 600 000 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Правовая позиция ответчика по делу сводиться к тому, что указанные денежные средства были получены им по договору № 1/2018, который не расторгнуть и срок исполнения обязательств по которому не наступил, в связи с чем оснований для возврата данных денежных средств истцу не имеется.

Рассматриваемый договор № 1/2018 квалифицируется судом, как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункты 2, 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В соответствии с указанными разъяснениями требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из содержания договора № 1/2018 от 04.04.2018 года, исполнение обязательства ответчика по переработке рыбы поставлено в зависимость от исполнения обязанности истца по ее поставке, то есть начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным. Довод истца о том, что договор не заключен, отклоняется на основании вышеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Договор № 1/2018 от 04.04.2018 года не содержит условия о перечислении Переработчику аванса.

Доказательств того, что ответчик произвел встречное исполнение по указанному договору, им предоставлены. Факт отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика им не оспаривается. К исполнению договора ответчик не приступил. Встречное исполнения по предоставлению продукции для переработки со стороны истца отсутствовало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удержания денежных средств в сумме 600 000 рублей у ответчика отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании данных денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 876 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму 600 000 рублей, начиная с 12.04.2018 года и с 19.04.2018 года, то есть дней, следующих за днями списания денежных средств со счета истца (11.04.2018 года и 18.04.2018 года, соответственно).

Между тем, учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на основании счета ответчика, во исполнение обязательства по оплате работ, срок исполнения которых был поставлен сторонами в зависимость от поставки истцом продукции для ее переработки ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств 18.10.2019 года – в момент получения им требования истца от 17 сентября 2019 года о возврате денежных средств.

Таким образом, расчет процентов подлежит корректировке.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

600 000 х 10 х 7% /365 = 1150,68

600 000 х 49 х 6,5% /365 = 5235,62

600 000 х 16 х 6,25% /365 = 1 643,84

600 000 х 23 х 6,25% /366 = 2 356,56

Общий размер процентов, начисленных за период с 18.10.2019 года по 23.01.2020 года, составляет 10 386,70 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично – в указанной сумме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 909,48 рублей (610 386,70 х 16 558 / 677 876,44) – пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 386 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 909 рублей 48 копеек, всего – 625 296 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева