Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А32-21634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-21634/2020

г. Краснодар«26» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-21634/2020 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115,

и по самостоятельным требованиям администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1,

при участии в судебном заседании 19.02.2021 представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО2 (по доверенности от 25.12.2020), представителя ООО «Горная Инвестиционная Компания» - ФИО3 (по доверенности от 01.02.2021), представителя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 12.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

первоначально межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» (далее – общество) со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115;

- в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему делу будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи №23:37:1101002:115-23/026/2018-2 от 27.08.2018 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115.

Исковые требования теруправления мотивированы отменой решения Анапского районного суда, которым были удовлетворены требования ООО «Дружба» о признании незаконным отказа администрации города Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков. Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2018 №18-КГ17-243 решение Анапского районного суда от 15.03.2010 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд, где решением от 05.09.2018 исковые требования были вновь удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу №33-601/2019 указанное решение было отменено, по делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельных участков в собственность. По мнению теруправления, спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря, в связи с чем, они относятся к федеральной собственности. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79, который был незаконно предоставлен в собственность ООО «Дружба» решением суда общей юрисдикции.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город Анапа.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) заявила самостоятельные требования на предмет спора:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Горная Инвестиционная Компания» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Горная Инвестиционная Компания» земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа;

- в резолютивной части судебного акта указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих регистрационных записей о праве собственности ООО «Горная Инвестиционная Компания» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 и обременений на него.

Определением от 03.12.2020 ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.12.2020 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было удовлетворено. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Заявленные администрацией самостоятельные требования основаны на следующем. Спорный земельный участок не подлежит приватизации и не может находиться в частной собственности. Земельный участок ограничен в обороте как находящийся в границах курорта. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Анапа. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» к администрации города Анапы о предоставлении в собственность земельных участков отказано. Земельный участок выбыл из муниципальной собственности на основании отмененного впоследствии решения Анапского районного суда. Земельный участок относится к муниципальной собственностив силу положений Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ, часть 11 статьи 1 которого относит земельные участки в границах курортов, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано, к собственности муниципальных образований. Земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, поскольку передача земельного участка в частную собственность произошла на основании отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции. В результате обследования земельного участка установлено, что какие-либо объекты на участке отсутствуют, участок частично огорожен по периметру. Срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения начал течь с 31.01.2018 – даты определения Верховного Суда Российской Федерации, которым было отменено незаконное решение Анапского районного суда о приватизации земельных участков.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1 (как предыдущий собственник спорного земельного участка, продавший его ответчику).

В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Не представляется возможным установить, по мнению ответчика, нахождение земельного участка в границах береговой полосы, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие установление береговой линии Черного моря, либо технические документы, определяющие координаты береговой линии Черного моря, отсутствуют. Нахождение земельного участка в береговой полосе Черного моря и в его водоохранной зоне не означает его отнесения к собственности Российской Федерации в силу закона. Такое основание для разграничения государственной собственности на землю как расположение земельного участка в береговой полосе в законодательстве отсутствует. Теруправление является ненадлежащим истцом. Ответчик в отзыве также сослался на положения части 11 статьи 1 Закона №244-ФЗ, согласно которым спорный земельный участок следует относить к собственности муниципального образования, оснований для отнесения данного земельного участка к федеральной собственности положения Федерального закона №244-Фз не содержат.

В дополнительных пояснениях от 20.01.2021 ответчик указал, что, по его мнению, администрацией избран неверный способ защиты, верным способом защиты должно быть предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного обществом, просил в удовлетворении иска теруправления и самостоятельных требований администрации отказать.

В отзыве от 02.07.2020 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, что на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 зарегистрировано право собственности ООО «Горная Инвестиционная Компания» на основании договора купли-продажи от 12.07.2018, сведения об иных вещных правах, ограничениях и обременениях на указанный земельный участок в настоящее время в ЕГРН отсутствуют. Управление Росреестра по Краснодарскому краю в отзыве просило рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2021, представитель администрации самостоятельные требования поддержал. Представитель ответчика просил в иске отказать. Представитель третьего лица ФИО1 против иска возражал, заявил (устно, без оформления в письменном виде) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство представителя третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, министерства природных ресурсов Краснодарского края, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку результат разрешения настоящего спора права и обязанности министерства природных ресурсов Краснодарского края по отношению к сторонам спора не затрагивает. Представленный третьим лицом в виде копии приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.12.2020 №1911 «О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях объявления их землями особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного комплексного заказника «Большой Утриш» не означает необходимости или обязательности участия министерства природных ресурсов Краснодарского края в настоящем деле в качестве третьего лица.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ООО «Архонт» заключения эксперта №24 от 03.07.2018 по гражданскому делу №2-705/18 по исковому заявлению ООО «Дружба» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков – судом признано подлежащим отклонено, поскольку как заключение по иному делу такие выводы не могут повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего дела. Настоящий спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся материалам, независимо от результатов экспертиз по другим делам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении самостоятельных требований администрации в соответствующей части и об отказе в иске теруправления Росимущества, по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело №33-601/2019) отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дружба» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков (т. 1, л.д. 31 – 37).

Как следует из данного определения, принятого по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018, земельные участки, по поводу которых принято решение Анапского районного суда от 05.09.2018, находятся в водоохранной зоне Черного моря и частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, участки расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Большой Утриш», в границах пляжной территории и имеют явные признаки прибрежной территории в 150 метровой зоне, расположены в границах частично I и II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением СМ РСФСР №245 от 30.01.1985. Факт нахождения в первой зоне округа санитарной охраны курорта (водоохранной зоне), а также в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта спорных земельных участков означает, что они входят в состав земель особо охраняемых природных территорий, которые не подлежат передаче в частную собственность. Земельные участки расположены на галечном пляже, на пляжной озелененной территории, при этом неправомерно используются в коммерческих целях. Спорные земельные участки необоснованно выведены из состава первой санитарной водоохранной зоны, изъяты из первой водоохранной зоны и зоны лечебных пляжей, сформированы без требований проекта округа горно-санитарной охраны курорта и документов территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа. Спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность третьим лицам.

Данным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда также было отклонено экспертное заключение ООО «Архонт» от 03.07.2018 №24, на истребовании которого настаивал в настоящем деле ответчик, поскольку, как сказано в апелляционном определении, в судебной экспертизе не содержится выводов о расположении спорных земельных участков в границах береговой полосы Черного моря либо за ее пределами, из содержащихся в судебной экспертизе схем однозначно усматривается нахождение спорных земельных участков в береговой полосе Черного моря, непосредственно на пляжной территории. В апелляционном определении по поводу данного экспертного заключения указано следующее: «Судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО «Архонт» от 03 июля 2018 года №24, поскольку указанные в ней выводы опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств».

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело №33-601/2019) признана недопустимость приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:82, 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81.

Доказательств отмены данного апелляционного определения не представлено.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 площадью 1 200 кв. м образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2019 №99/2019/301111059).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 снят с кадастрового учета 14.10.2020 (выписка из ЕГРН от 19.03.2019 №99/2019/251517151).

Как следует из материалов реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю во исполнение определения арбитражного суда, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 выбыл из собственности муниципального образования и поступил в частную собственность общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010, заключенного управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» во исполнение отмененного в настоящее время решения Анапского районного суда от 15.03.2010 к делу №2-413/10 и определения о разъяснении указанного решения от 26.03.2010 (т. 2, л.д. 22 – 32).

Поскольку указанное решение Анапского районного суда от 15.03.2010 отменено Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело №33-601/2019) было отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дружба» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков, - следует сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 выбыл из муниципальной собственности города-курорта Анапа во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции, принятого в нарушение установленного законодательством императивного запрета приватизации земель курортов и территорий общего пользования муниципального образования.

Впоследствии образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:79 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 был продан обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» по договору купли-продажи недвижимого имущества №11/02 от 25.01.2011 в общую долевую собственность граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 2, л.д. 111 – 127), а спустя некоторое время тот же земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 был продан закрытым акционерным обществом «Южный берег» (Д.У.) гражданке ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества №01/ЮКП от 26.09.2011 (т. 2, л.д. 64 – 65).

В дальнейшем, ФИО1 по договору от 12.07.2018 купли-продажи недвижимого имущества продала обществу с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 площадью 1 200 кв. м (т. 1, л.д. 80 – 83).

С учетом положений статей 461 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и ее представитель участвовал в судебном заседании 19.02.2021.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.2018 (выписка из ЕГРН от 10.12.2019 №99/2019/301111059).

Таким образом, ответчик является последним приобретателем спорного земельного участка по ряду сделок, повлекших выбытие земельного участка из муниципальной собственности, первая из которых (договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010) была заключена управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа во исполнение впоследствии отмененного решения Анапского районного суда от 15.03.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело №33-601/2019) отменено также решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дружба» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков.

Отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Переход земельного участка в частную собственность, состоявшееся помимо воли муниципального образования, во исполнение решения суда, впоследствии отмененного как принятого при существенном нарушении норм материального права, выражающемся в неприменении императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования, означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен своею добросовестностью при заключении им соответствующего договора купли-продажи и возмездностью приобретения им земельного участка (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Фактически в собственность ответчика по сделке купли-продажи поступил земельный участок, который в силу закона не может быть объектом права частной собственности. Независимо от числа сделок с таким участком, возмездности таких сделок, времени, прошедшего с даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, последний приобретатель такого земельного участка не может считаться его добросовестным владельцем ещё и потому, что из расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории и в береговой полосе Черного моря покупателю такого земельного участка должна была быть очевидна невозможность приватизации такого земельного участка.

Относительно возражения ответчика о его добросовестности при приобретении спорного земельного участка следует отметить, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101102:115 был заключен ответчиком 12.07.2018, тогда как на протяжении 2014 – 2018 годов в судебных инстанциях различного уровня велись споры о законности приватизации исходного земельного участка, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 было отменено Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. То есть фактически за полгода до заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка (12.07.2018), то решение суда общей юрисдикции, на основании которого исходный земельный участок был введен в гражданский оборот и приватизирован первым покупателем земельного участка (решение Анапского районного суда от 15.03.2010), уже было отменено Верховным Судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 31.01.2018).

Приобретая в собственность земельный участок, очевидно расположенный в береговой полосе и водоохранной зоне Черного моря, в границах округа горно-санитарной охраны курорта, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не поинтересоваться, каким образом такой земельный участок оказался в частной собственности гражданки ФИО1, и, видя в выписке из ЕГРН кадастровый номер предыдущего земельного участка (23:37:1101002:79), ответчик мог установить обстоятельства его отчуждения в частную собственность и выяснить, что решение суда общей юрисдикции, по которому этот участок был приватизирован, отменено Верховным Судом Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Непринятие ответчиком такого рода мер по проверке истории образования и ввода в гражданский оборот земельного участка, оснований его приватизации, учитывая особенности местонахождения земельного участка и законодательное регулирование правового режим земель особо охраняемых природных территорий и территорий общего пользования, является риском ответчика и свидетельствует о его неосмотрительности, а не о его добросовестности.

Относительно заявления ответчика об исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение определений суда от 24.12.2020 и от 21.01.2021 сторонами был проведен совместный осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115.

В соответствии с информацией по результатам визуальной фиксации от 11.01.2021, предоставленной управлением муниципального контроля администрации, в ходе визуального осмотра, проведенного с участием представителя собственника по доверенности ФИО4, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115 какие-либо (капитальные, некапитальные) строения отсутствуют. На земельном участке расположены зеленые насаждения (деревья, кустарники). Расстояние от границы земельного участка до береговой линии (уреза воды) составляет (ориентировочно) 13,0 м (т. 3, л.д. 18 - 31).

Из приобщенной с актом осмотра видеозаписи на цифровом носителе (т. 3, л.д. 32) видно, что земельный участок не застроен, какие-либо объекты капитального строительства, в том числе незавершенного, на участке отсутствуют, признаки хозяйственного освоения земельного участка либо его использования в соответствии с видом разрешенного использования не видны. Территория земельного участка представляет собой заросшее травой с расположенными на ней многолетними деревьями пространство, фактически являющееся частью природного склона к Черному морю.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 частично обнесен по периметру металлическим ограждением в виде решетки из прутьев, вход на земельный участок осуществляется непосредственно через проход между ограждением, который ничем не перегорожен, ворота отсутствуют, проход на земельный участок не охраняется и не контролируется, то есть вход на земельный участок фактически открыт с территории общего пользования для любого желающего, в том числе и для представителей администрации, проводивших осмотр земельного участка. Частичное металлическое ограждение земельного участка в виде металлических прутьев скорее обозначает границы земельного участка на местности, нежели служит реальной преградой для доступа на земельный участок. Проход на земельный участок, таким образом, свободный, ворота отсутствуют, территория земельного участка не только не застроена, но и не содержит каких-либо признаков освоения или использования, представляет собой фактически склон земной поверхности по направлению к Черному морю, сплошь покрытый многолетними деревьями и заросший растительностью.

В соответствии с представленными администрацией сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа в письме от 09.02.2021 №17.338/21-20, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 расположен в подзоне объектов санаторно-курортного назначения (правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23.06.2020). Подзона объектов санаторно-курортного назначения *Р-К1) предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Зона включает в себя территории, занятые лечебными организациями и природными комплексами, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан (т. 3, л.д. 39 – 40).

Владение земельным участком предполагает не только его огораживание по периметру, - такое ограждение скорее обозначает границы участка на местности, нежели свидетельствует о нахождении участка в частной собственности, ведь и парки и скверы городов тоже нередко обносят металлической оградой, как в эстетических целях, так и для обозначения границ парка или сквера на местности, - владение земельным участком предполагает его нахождение под исключительным и очевидным для любого лица фактическим контролем за территорией земельного участка, либо владение участком выражается в нахождении на нем таких объектов, которые являются частью участка и не могут быть от него отделены (застройка земельного участка капитальными объектами).

В данном случае отсутствуют такие признаки владения земельным участком со стороны ответчика как: нахождение участка под его фактическим и исключительным контролем, выражающимся в невозможности прохода на земельный участок без разрешения его владельца (контроль за проходом на участок в виде устройства ворот и сплошного непреодолимого капитального ограждения, охрана участка, устройство контрольно-пропускного пункта); нахождение на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих владельцу участка (наличие таких объектов неизбежно предполагает владение земельным участком, по крайней мере, в его застроенной части). Из материалов обследования земельного участка, отражающих его фактическое состояние, также не следует, что ответчиком были понесены какие-либо существенные затраты на освоение земельного участка.

При таких обстоятельствах, ответчик, будучи реестровым собственником земельного участка, не может считаться его владельцем, поскольку в данном случае отсутствует исключительное господство собственника земельного участка над территорией всего земельного участка: проход на земельный участок с территории общего пользования открыт для всех и не контролируется, участок не застроен и не осваивается, территория участка представляет собой фактически обнесенное оградой из металлических прутьев пространство склона к морю, покрытое, как и весь склон, многолетними древесными насаждениями и естественной растительностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело №33-601/2019) установлена недопустимость приватизации спорного земельного участка как расположенного в береговой полосе Черного моря, то есть на землях общего пользования муниципального образования, и в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть объектом частной собственности и владения частных лиц. Нахождение земельного участка в береговой полосе Черного моря, что подтверждается также замерами, произведенными с участием представителя ответчика при проведении осмотра земельного участка 11.02.2021, исключает возможность нахождения такого земельного участка во владении ответчика, поскольку территории общего пользования, а тем более береговая полоса моря, не могут быть объектами владения частных лиц ни при каких обстоятельствах.

Из представленной видеозаписи осмотра земельного участка (цифровой носитель - т. 3, л.д. 32) суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок представляет собой фактически продолжение рекреационной (зеленой) зоны, зоны зеленых насаждений, простирающейся в виде склона по направлению к водной глади Черного моря.

Частичное обнесение такой территории ограждением из металлических прутьев не способно изменить фактическое природное состояние земельного участка и не делает такой земельный участок предметом фактического исключительного владения частного лица.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования владение спорным земельным участком не утрачено, земельный участок, несмотря на количество совершенных с ним сделок, из владения муниципального образования не выбыл и в исключительное владение ответчика не поступил, оставаясь фактически продолжением территории общего пользования (береговой полосы моря и территории природных многолетних зеленых насаждений).

Поскольку участок фактически не выбыл из владения муниципального образования, остался незастроенным, доступ на участок свободен и открыт, в том числе для представителей администрации, то требования администрации носят негаторный характер (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика об исковой давности подлежит отклонению.

В любом случае, срок исковой давности по требованиям администрации не мог начать течь ранее принятия 12.02.2019 судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения, которым было отменено решение Анапского районного суда от 05.09.2018, в очередной раз удовлетворившего требования о приватизации земельных участков, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» о признании незаконным отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении земельных участков в собственность.

При наличии неотмененного вплоть до 12.02.2019 решения Анапского районного суда от 05.09.2018, которым были вновь удовлетворены требования о передаче спорных земельных участков в частную собственность и повторно признаны незаконными отказы управления имущественных отношений администрации в предоставлении в собственность ООО «Дружба» земельных участков, администрация объективно не могла выйти с настоящими исковыми требованиями и оспаривать право собственности последнего приобретателя земельного участка.

Следует также отметить, что право собственности последнего приобретателя земельного участка, ООО «Горная Инвестиционная Компания», к которому заявлены настоящие требования, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.2018.

То есть если исчислять срок исковой давности с даты государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРН (27.08.2018), то трехлетний срок исковой давности истечет только 27.08.2021, тогда как с самостоятельными требованиями администрация обратилась в арбитражный суд 01.12.2020 (т. 2, л.д. 156).

Поскольку у администрации муниципального образования отсутствует необходимость в восстановлении своего владения земельным участком, оснований для удовлетворения такого требования администрации как истребование из чужого незаконного владения ООО «Горная Инвестиционная Компания» земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, - отсутствуют.

У администрации, таким образом, нет необходимости в защите своих интересов виндикационным иском, владение земельным участком муниципальным образованием не утрачено, земельный участок под исключительным фактическим господством ответчика не находится. Таким образом, в удовлетворении такого требования администрации как истребовать из чужого незаконного владения ООО «Горная Инвестиционная Компания» земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, - надлежит отказать.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты интересов муниципального образования является негаторное требование – о признании отсутствующим права собственности ООО «Горная Инвестиционная Компания» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115. Данное требование направлено на аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости недостоверной регистрационной записи о праве собственности ответчика на земельный участок, который в частной собственности находиться не может и который выбыл из муниципальной собственности в результате исполнения впоследствии отмененного решения суда общей юрисдикции.

Совершение муниципальным образованием во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции договора купли-продажи земельного участка, как и ряд последовавших затем сделок, не влечет выбытия земельного участка, фактически относящегося к территориями общего пользования муниципального образования, из владения муниципального образования в составе территорий общего пользования.

Таким образом, суд отклоняет заявление ответчика об исковой давности, поскольку требования администрации носят негаторный характер и не подлежат действию исковой давности (статьи 208, 304 ГК РФ; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Подлежит удовлетворению являющееся негаторным требование администрации о признании отсутствующим права собственности ООО «Горная Инвестиционная Компания» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115, с указанием в резолютивной части решения на исключение из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Горная Инвестиционная Компания» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115, поскольку данным требованием аннулируется в Едином государственном реестре недвижимости незаконная и недостоверная запись о праве собственности ответчика на земельный участок, который в частной собственности находиться не может и был отчужден из собственности муниципального образования во исполнение незаконного и отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции по делу, в котором окончательным судебным актом было отказано в требованиях о предоставлении земельных участков в частную собственность.

В связи с отчуждением спорного земельного участка через несколько сделок, надлежащим способом защиты для администрации является вещно-правовое требование, направленное на аннулирование регистрационной записи о праве собственности последнего покупателя на земельный участок, который не может находиться в частной собственности и фактически таковой и не является. В отсутствие между администрацией и последним реестровым собственником земельного участка обязательственных отношений по поводу отчуждения земельного участка надлежащим способом защиты для администрации является не реституционное, а именно вещно-правовое требование, направленное непосредственно последнему покупателю земельного участка. При этом администрация не обязана, вопреки доводам представителя третьего лица, озвученным в судебном заседании 19.02.2021, оспаривать каждую из последовательно совершенных с земельным участком сделок. Надлежащим способом защиты в данном случае является обращение администрации с вещно-правовым иском к последнему приобретателю земельного участка, без одновременного оспаривания договоров по отчуждению земельного участка, будь то с виндикационным иском, если владение участком было бы утрачено, или с негаторным иском о признании права собственности последнего приобретателя отсутствующим (пункты 34 – 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В удовлетворении исковых требованиях межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея суд считает необходимым отказать.

В обоснование права федеральной собственности на спорный земельный участок теруправление ссылается на его нахождение в береговой полосе Черного моря.

Между тем, такой признак как расположение земельного участка в береговой полосе находящегося в федеральной собственности водного объекта не влечет отнесения земельного участка к федеральной собственности, поскольку береговая полоса частью водного объекта не является.

Правовой подход, в соответствии с которым береговая полоса является частью водного объекта, уже давно отклонен арбитражной практикой.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, в том числе и такого как Чёрное море, не является частью водного объекта, и по одному только признаку прилегания к водному объекту не может быть отнесена к федеральной собственности. Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии. Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Критерии разграничения государственной 8 собственности на землю установлены статьей 3.1 Закона №137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах водоохранных зон (территорий со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Закона №137-ФЗ (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 по делу №А53-14875/2015, от 24.01.2017 по делу № А32-1130/2015, от 12.07.2019 по делу № А32-23934/2015).

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1). Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс) установлено, что поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2. 6, 8 статьи 6). По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3 статьи 11). Водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии водного объекта и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них (часть 1 статьи 65). Расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них. Такой критерий разграничения государственной собственности на землю законодательством не предусмотрен (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020 по делу №А53-37670/2018).

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело №33-601/2019) на отнесение земельных участков к федеральной собственности в связи с их расположением в пределах береговой полосы Черного моря (т. 1,л.д. 37), не означает, что в настоящем деле, где теруправлением и администрацией города Анапа заявлены требования в отношении одного и того же земельного участка, арбитражный суд связан указанным выводом апелляционного определения.

Вопрос о разграничении государственной собственности на землю предметом рассмотрения судебной коллегии по административным делам в указанном определении не являлся, а в настоящем деле этот вопрос является одним из центральных, поскольку после подачи теруправлением иска об истребовании земельного участка в пользу Российской Федерации администрацией города Анапы были заявлены самостоятельные требования, направленные на возврат земельного участка в муниципальную собственность. Таким образом, именно в настоящем деле решается вопрос о том, кто из двух одновременно претендующих на земельный участок – теруправление или администрация города Анапы - является собственником земельного участка и в чью пользу должно состояться решение.

В настоящем деле теруправление в обоснование права федеральной собственности на земельный участок ссылается только на правовой вывод, сделанный в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 (дело №33-601/2019), об отнесении земельных участков к федеральной собственности в связи с их расположением в пределах береговой полосы Черного моря.

Однако данный вывод носит правовой характер, то есть представляет собой правовую оценку норм земельного и водного законодательства судебной коллегией, вариант истолкования норм земельного и водного законодательства конкретным судом. Как правовой вывод, данное суждение не является преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в котором иску теруправления противопоставлены самостоятельные требования администрации на тот же земельный участок.

Нахождение земельного участка в береговой полосе Черного моря, как было показано ранее, основанием для отнесения земельного участка к федеральной собственности не является.

Иных оснований для разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу федерального уровня собственности теруправлением не приведены.

Право собственности Российской Федерации ни на спорный земельный участок, ни на исходный земельный участок зарегистрировано не было.

Напротив, как следует из первоначального договора купли-продажи от 30.03.2010, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:79 находился в муниципальной собственности, и заключение этого договора производилось не теруправлением, а управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд соглашается с утверждением администрации об отнесении земельного участка в силу закона к муниципальной собственности в соответствии с положениями части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона, «земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи».

В части 11 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено: «К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи».

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ, спорный земельный участок, расположенный в пределах особо охраняемой природной территории, в силу прямого указания закона относился к муниципальной собственности.

В отсутствие у теруправления иных доказательств отнесения земельного участка к федеральной собственности в исковых требованиях теруправления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство представителя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, министерства природных ресурсов Краснодарского края, - отклонить.

Удовлетворить самостоятельные требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 и погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 (дата регистрации права собственности: 27.08.2018; номер государственной регистрации права собственности: 23:37:1101002:115-23/026/2018-2).

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:115 (дата регистрации права собственности: 27.08.2018; номер государственной регистрации права собственности: 23:37:1101002:115-23/026/2018-2).

В удовлетворении самостоятельного требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:115 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа – отказать.

В удовлетворении исковых требований межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объеме.

СудьяА.Л. Назыков