Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-30251/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13962/2019-АК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А60-30251/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (ИНН 6671994954, ОГРН1146600003406) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН: 1046604027414) - Пономарев А.В. удостоверение, доверенность от 09.01.2017:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года

по делу № А60-30251/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными требований о предоставлении документов (информации),

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – заявитель, АНОО ВО «УрФЮИ») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований о предоставлении документов (информации) от 21.02.2018 № 15-20/63756, от 17.05.2018 № 15-20/72277, от 21.08.2018 № 15-20/84459, 15-20/84747.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, признать недействительным требование инспекции от 21.02.2018 № 15-20/63756; недействительными пункты 2-5 требования от 17.05.2018 № 15-20/72277; недействительными требования от 21.08.2018 № 15-20/84459, 15-20/84747 о предоставлении документов (информации) – карточек счетов 01, 02, 03, 08, 79 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 1; г. Екатеринбург, ул. Горького, 6, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, 3. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что документы (информация) запрошены инспекцией у заявителя в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Лоза» для установления доли уплачиваемого налога на имущество организаций в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 1. При этом запрошенные налоговым органом документы не позволяют определить размер среднегодовой стоимости имущества, оценить иные обстоятельства, связанные с выездной налоговой проверкой ООО «Лоза». Заявитель считает, что запрос дополнительных документов не являлся необходимым, а лишь способствовал нарушению прав и законных интересов АНОО ВО «УрФЮИ» в связи с установлением для него дополнительных обязанностей.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

17.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и апелляционной жалобы, подписанное представителем АНОО ВО «УрФЮИ» Рамазановой А.Х. по доверенности от 26.08.2019, выданной АНОО ВО «УрФЮИ» в лице Ректора Назарова Владислава Ивановича, действующего на основании Устава.

18.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» Рущицкой О.Е. об отзыве ранее поступивших отказов от иска и от апелляционной жалобы.

К заявлению приложены: резолютивная часть решения от 20.09.2019 по делу № А60-6345/19, согласно которому АНОО ВО «УрФЮИ» признано несостоятельным (банкротом), до 20.03.2020 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна; уведомление конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФИ» от 20.09.2019 об отмене доверенностей (прекращении действия всех доверенностей, выданных от имени АНОО ВО «УрФИ» до даты введения процедуры конкурсного производства); приказ от 20.09.2019 № 2/кп о прекращении полномочия органов управления АНОО ВО «УрФЮИ» с 20.09.2019.

Приложенные к заявлению документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленного в материалы дела ходатайства об отзыве ходатайства об отказе от иска и апелляционной жалобы, подписанного конкурсным управляющим АНОО ВО «УрФЮИ» Рущицкой О.Е.., полномочия которой подтверждены, ходатайство об отказе от заявленных требований и апелляционной жалобы оставляет без рассмотрения, поскольку указанное ходатайство отозвано и отсутствуют основания для вынесения по нему определения. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы письменного отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Поступившее до начала судебного заседания ходатайство конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» о рассмотрении дела без его участия судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки (далее – ВНП) в отношении ООО «Лоза» у налогового органа возникла необходимость получения документов и информации, имеющейся у АНОО ВО «УрФИ».

Требованием от 21.02.2018 № 15-20/63756 налоговым органом запрошены у АНОО ВО «УрФИ» следующие документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016:

1) Договоры (со всеми приложениями и дополнениями), заключенные на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1;

2) Акты, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость, выписанные на основании вышеуказанных договоров, платежные документы;

3) Договоры (со всеми приложениями и дополнениями), заключенные с юридическими (или физическими) лицами на субаренду, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1;

4) Выписки из книг покупок и продаж в отношении всех субарендаторов земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1;

5) Акты, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость, выписанные на основании договоров субаренды, платежные документы;

6) Договоры на аренду (субаренду) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лоза», с Виноградовой Анжеликой Эрнстовной;

7) Акты, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость, выписанные на основании договоров, заключенных с ООО «ЛОЗА», с Виноградовой Анжеликой Эрнстовной, платежные документы.

В ответ на требование от 21.02.2018 № 15-20/63756 АНОО ВО «УрФИ» направлено в налоговым орган письмо от 04.04.2018, в котором сообщено, что она является арендатором земельного участка, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, 1; договоры субаренды земельного участка с кем-либо не заключались, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Лоза» и с Виноградовой А.Э., соответственно не имеется документов, подлежащих представлению по требованию. Институтом представлены пояснения относительно возникновения права собственности Виноградовой А.Э. и общества с ограниченной ответственностью «Лоза» на долю в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1.

Требованием от 17.05.2018 № 15-20/72277 у АНОО ВО «УрФИ» запрошены следующие документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016:

1) Договор на оперативное управление на нежилые помещения общества с ограниченной ответственностью «Лоза», расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, д.1, переданные в оперативное управление организацией «УРФЮИ» со всеми соответствующими документами (акт-приема передачи, карточка счета по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», платежное поручения и др.) за период с 2014 по 2016;

2) Карточка счета 01 «Основные средства» АНОО ВО «УрФИ» за 2014, 2015, 2016;

3) Карточка счета 02 «Амортизация основных средств» АНОО ВО «УрФИ» за 2014, 2015, 2016 годы;

4) Карточка счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» АНОО ВО «УрФИ» за 2014,2015, 2016 годы;

5) Карточка счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» АНОО ВО «УрФИ» за 2014, 2015, 2016 годы;

5) Карточка счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты АНОО ВО «УрФИ» за 2014, 2015, 2016 годы;

6) Письменные пояснения, на основании каких документов АНОО ВО «УрФИ» использует для осуществления своей деятельности нежилые помещения, находящиеся в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Лоза»: доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 1 - 20, цокольный этаж - помещения №1-3,5-2, 102, 1 этаж - помещения № 1 - 45, 2 этаж - помещения № 1 - 34, 3 этаж - помещения № 1 - 56, 4 этаж - помещения № 1 -51,5 этаж - помещения № 1 - 8, кровля - помещения № 1 - 6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной, регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ № 928792), а также все подтверждающие документы о понесенных расходах АНОО ВО «УрФИ» на содержание указанного объекта в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Требованием от 21.08.2018 № 15-20/84459 запрошены письменные пояснения в отношении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1, ООО «Лоза», используемые для осуществления своей деятельности АНОО ВО «УрФИ» и уплаты налога на имущество организаций в полном объеме за все нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1 (в том числе за доли в праве общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА») со всеми подтверждающими документами, а также карточки счетов в разрезе субсчетов: 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 79 «Внутрихозяйственные расчеты» АНОО ВО «УрФИ» за 2014, 2015, 2016 годы.

Требованием от 21.08.2018 № 15-20/84747 у АНОО ВО «УрФИ» запрошены за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 пояснения в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, используемые для осуществления деятельности АНОО ВО «УрФИ» со всеми подтверждающими документами, а также карточки счетов в разрезе субсчетов: 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 79 «Внутрихозяйственные расчеты» - раздельно в отношении следующих нежилых помещений:

- нежилое здание общей площадью 311,8 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701019:98, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Горького, 6;

- нежилые помещения общей площадью 99,3кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701000:343 на цокольном этаже в здании по адресу: Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 1;

- нежилые помещения общей площадью 151,5кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701000:344 на цокольном этаже в здании по адресу: Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 1;

- нежилые помещения общей площадью 16.6кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701000:345 на цокольном этаже в здании по адресу: Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 1;

- объект незавершенного строительства площадью 44.8 кв.м., степень готовности 70%, с кадастровым номером 66:62:0000000:1942 по адресу: Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, 3.

По требованию от 21.08.2018 № 15-20/84747 АНОО ВО «УрФИ» представлены пояснения от 29.08.2018, из которых следует, что отсутствуют основания для представления документов, не имеющих отношения к проверяемому налоговым органом лицу, а также представлены пояснения относительно возникновения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Лоза» и обстоятельств использования АНОО ВО «УрФИ» имущества общества с ограниченной ответственностью «Лоза».

Заявитель, не согласившись с выставленными требованиями, обратился в вышестоящий налоговый орган. Письмом от 12.02.2019 УФНС России по Свердловской области жалобы налогоплательщика на требования о предоставлении документов (информации) от 21.02.2018 № 15-20/63756, от 17.05.2018 № 15-20/72277, от 21.08.2018 № 15-20/84459, 15-20/84747 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанные требования инспекции вынесены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, АНОО ВО «УрФИ» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Признав заявление необоснованным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Указанный налоговый орган направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Данное требование направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ (пункт 4).

Как установлено судами, оспариваемые требования налогового органа о предоставлении документов (информации) от 21.02.2018 № 15-20/63756, от 17.05.2018 № 15-20/72277, от 21.08.2018 № 15-20/84459, 15-20/84747 выставлены заявителю в связи с проведением в отношении общества с ООО «Лоза» выездной налоговой проверки. Проводимая проверка касается правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на имущества.

Ранее при рассмотрении дела №А60-18402/2015 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что ООО «Лоза» является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1. Государственная регистрация права собственности ООО «Лоза» на указанную долю произведена в установленном законом порядке 26.04.2013г. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ № 928792).

Основанием для направления требований о представлении документов послужила необходимость установления инспекцией правовых оснований возникновения долевой собственности на нежилые помещения и фактического использования спорного имущества.

При этом налоговый орган исходил из того, что с 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 № 66-66-01/024/2008-125.

С 03.06.2011 зарегистрировано право собственности Виноградовой А.Э. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

В соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении ООО «Лоза» это право передано в уставной капитал учреждаемого общества. Государственная регистрация права собственности ООО «Лоза» на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013.

Права Виноградовой А.Э. и общества «Лоза» были оспорены в судебном порядке, но в удовлетворении их требований отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-32402/2011 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу № 2-9805/2014 учреждению также отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признанию недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества «Лоза», применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом «Лоза».

Таким образом, ООО «Лоза» с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 1-20, цокольный этаж - помещения № 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения № 1-45, 2 этаж - помещения № 1-34, 3 этаж - помещения № 1-56, 4 этаж - помещения № 1-51, 5 этаж - помещения № 1-38, кровля - помещения N 1-6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66- 01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792). Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

Единственный учредитель учреждения Назаров В.И. 30.10.2014 принял решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в АНОО ВО «УрФЮИ», в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись. После реорганизации и по настоящее время институт продолжает использовать нежилые помещения.

Документы запрошены налоговым органом в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1, находящегося в долевой собственности АНОО ВО «УрФЮИ» (1/2 в праве) и ООО «Лоза» (1/2 в праве).

Инспекцией запрошены карточки счетов 01, 02, 03, 08, 79 и пояснения по основаниям использования помещений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», у организации «УРФЮИ» как участника долевой собственности, с учетом того, что данное лицом уплачивает налог на имущество в отношении здания, в состав которого входят объекты налогообложения налогом на имущество общества с ООО «Лоза».

В отношении иных объектов недвижимости АНОО ВО «УрФЮИ» документы запрошены налоговым органом с целью выделения доли налога на имущество, уплачиваемого по рассматриваемому объекту (г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1), из общей суммы уплачиваемого налога в целом по всем объектам недвижимости.

Из пояснений представителя налогового органа судами установлено, что с учетом специфики учета и платежей иного способа произвести расчет налоговых обязательств в отношении спорного здания не имелось. Доля налога, уплачиваемого АНОО ВО «УрФЮИ», установленная таким образом должна корреспондировать размеру соответствующего налогового обязательства ООО «Лоза».

При изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для направления оспариваемых требований о представлении документов от 21.02.2018 № 15-20/63756, от 17.05.2018 № 15-20/72277, от 21.08.2018 № 15-20/84459, 15-20/84747 послужила необходимость расчета налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика – ООО «Лоза». Инспекцией обозначены мероприятия налогового контроля, истребуемые документы (информаци), объекты налогообложения и организация, в отношении которой запрашивалась информация.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Выбор способов проверки налогоплательщика, определение круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия АНОО ВО «УрФЮИ» фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля, в том числе, в части установления суммы налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика по спорному объекту.

Таким образом, АНОО ВО «УрФЮИ», получив требования, была обязана представить в налоговый орган запрашиваемые документы, при отсутствии каких-либо из истребованных документов - представить в налоговый орган соответствующие пояснения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что затребованные документы (карточки счетов, договоры аренды на земельный участок, оборотно-сальдовая ведомость, счета-фактуры, платежные документы) содержат в себе информацию о покупках-продаже товара в целом по всем контрагентам заявителя.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемых требований испрашиваемые документы касаются не всех как таковых контрагентов АНОО ВО «УрФЮИ», а лишь тех, которые связанны с предметом выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лоза», а именно: требованием от 21.02.2018 № 15-20/63756 испрошены договоры аренды (субаренды) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1; акты, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость, выписанные на основании указанных договоров; выписки из книги покупок и продаж в отношении всех субарендаторов земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1 и т.д.; требованиями от 17.05.2018 № 15-20/72277, от 21.08.2018 №15-20/84459 - карточки счетов 01, 02, 08, 03, 79, которые касаются деятельности ООО «Лоза»; требованием от 17.05.2018 № 15-20/84747 - карточки счетов 01, 02, 08, 03, 79 в отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих АНОО ВО «УрФЮИ» истребованы с целью установления доли налога на имущество уплачиваемого заявителем по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1, в сравнении с налогом, уплачиваемым АНОО ВО «УрФЮИ» в целом по всем объектам недвижимости, которые ему принадлежат.

Доводы жалобы о достаточности информации для исчисления налога на имущество отклоняются в силу того, что документы по оспариваемым требованиям были запрошены налоговым органом в связи с проведением в отношении ООО «Лоза» выездной налоговой проверки, проведение которой регламентировано положениями статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, доводы о достаточности у инспекции информации о проверяемом налогоплательщике (ООО «Лоза») не являются компетенцией заявителя, соответственно, подлежат отклонению.

Выставленные в адрес АНОО ВО «УрФЮИ» требования направлены заявителю в рамках реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных статьями 93, 93.1 НК РФ, содержат все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов, которое заключается в возложении дополнительных обязанностей в виде затрат на копирование документов. Однако, как следует из представленных материалов, истребованные документы не представлены, соответственно, довод о дополнительных материальных затратах, незаконно возложенных на заявителя, документально не подтвержден.

Кроме того, АНОО ВО «УрФЮИ» требования частично исполнены, организация не привлечена к налоговой или административной ответственности за непредставление документов по данным требованиям.

Приведенная заявителем судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых требований незаконными арбитражным судом не установлена. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены все доводы, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-30251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева