Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А63-4689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4689/2016
16 октября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интар», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третьи лица: АО «Курорты Северного Кавказа», г. Пятигорск, ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги», г. Москва, АО НЭО Центр, г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 999 998,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 426 руб., всего 9 727 424, 09 руб.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интар», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 423 960,87 руб.,

при участии представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности от 10.05.2018, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 и ФИО3 по доверенности от 04.09.2018, эксперта ФИО4,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМакс КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Интар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 999 998,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 426 руб., всего 9 727 424, 09 руб. В свою очередь, ООО «Интар» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО «СтройМакс КМВ» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 423 960, 87 руб.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы, возникшие у ООО «Интар» по экспертному заключению.

Представитель ООО «Интар» пояснил, что обществом были выполнены работы по прокладке канализации, сетей газопровода, водопровода, выполнены проколы методом ГНБ, а также произведен монтаж КТППН. В актах выполненных работ учтена и стоимость материалов.

На вопрос суда о том, почему в материалы дела представлены два вида актов выполненных работ с разной стоимостью, ответчик по первоначальному иску ответить не смог.

В свою очередь, истец по первоначальному иску указал, что в актах выполненных работ на большую сумму изменены примененные материалы и расценки.

Эксперт объяснил, что определенный вид работ не может быть отражен в актах с указанием разных объемов выполненных работ. В связи с этим пояснил, что при проведении экспертизы не удалось определить объем выполненных подрядчиком работ ввиду представления в материалы дела разных актов о приемке выполненных работ.

ООО «СтройМакс КМВ» пояснило, что для подтверждения выполненных работ подрядчик должен был представить акты на скрытые работы. Представленные ООО «Интар» акты скрытых работ им не подписаны, в том числе в связи с тем, что отсутствовал лабораторный анализ песка. В настоящее время работы на объекте выполнены другой подрядной организацией и сданы заказчику.

ООО «Интар» указало, что акты скрытых работ не подписала организация, осуществляющая строительный надзор - ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги», со ссылкой на отсутствие рабочей документации.

Истец по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении требований просил отказать, встречные требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» и АО НЭО Центр отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление не представили.

Третье лицо - АО «Курорты Северного Кавказа» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление по существу первоначальных требований указало, что сведений об объеме выполненных строительно-монтажных работ субподрядной организацией не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СтройМакс КМВ» (далее – генподрядчик) и ООО «Интар» (далее – подрядчик) были заключены договоры подряда от 12.10.2015 № 59, № 60, № 61, № 62, № 63.

В соответствии с договорами подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте: «Сети инженерно-технического обеспечения резидентов и устройство проезда от автодороги «Архыз-Лунная поляна-гора Дукка» до зоны апарт-отелей и комплекса шале в районе верхней станции канатной дороги В13, поселок Романтик ВТРК «Архыз», а именно: прокладка наружного газопровода по договору № 59, строительство КТППН-250-1000 кВА по договору № 60, строительство КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ по договору № 61, прокладка наружного водопровода по договору № 62, прокладка наружной канализации по договору № 63. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях договоров.

Цена работ определяется сметой на выполнение работ и включает в себя стоимость работ и используемых материалов (пункт 2.1 договоров). Стоимость работ по договору № 59 составила 2 228 592, 84 руб., по договору № 60 – 8 172 503, 72 руб., по договору № 61 – 3 893 200, 92 руб., по договору № 62 – 3 671 182, 20 руб., по договору № 63 – 7 008 193,80 руб.

Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено авансирование. Генподрядчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 7 999 998, 09 руб., из них: 317 397, 58 руб. по договору № 59, 3 898 188, 88 руб. по договору № 60, 1 609 638, 02 руб. по договору № 61, 997 095, 45 руб. по договору № 62, 1 177 678, 16 руб. по договору № 63.

Срок выполнения работ по договору № 59 установлен с 25.11.2015 по 05.12.2015, по договору № 60 – с 15.10.2015 по 25.11.2015, по договору № 61 – с 15.10.2015 по 15.12.2015, по договору № 62 – с 12.10.2015 по 10.12.2015, по договору № 63 – с 15.10.2015 по 15.12.2015.

В исковом заявлении указано, что работы по договорам подрядчиком не выполнены.

В связи с истечением сроков выполнения работ и отсутствием доказательств их выполнения, ООО «СтройМакс КМВ» 24.02.2016 вручило подрядчику отказ от исполнения договоров с требованием возвратить авансовый платеж.

ООО «СтройМакс КМВ» направило ООО «Интар» претензию от 17.03.2016 № 74 с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Курорты Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «СтройМакс КМВ» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: «Сети инженерно-технического обеспечения резидентов и устройство проезда от автодороги «Архыз-Лунная поляна-гора Дукка» до зоны апарт-отелей и комплекса шале в районе верхней станции канатной дороги В13, поселок Романтик ВТРК «Архыз» от 11.09.2015 № Д-ДТ-15-040 (т. 2, л.д. 51-145).

В письме от 23.10.2015 № 60-15-1934 генеральный подрядчик согласовал с заказчиком в качестве субподрядной организации ООО «Интар» для выполнения строительно-монтажных работ (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), с которой и заключил пять договоров субподряда.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 11.1 договоров предусмотрен односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договоров, в том числе в случаях несоблюдения подрядчиком качества и сроков выполнения работ. Генподрядчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договоров, направляет письменное уведомление подрядчику за 30 календарных дней до прекращения отношений сторон по договору, после чего генподрядчик вступает во владение объектом и вправе передать его другому подрядчику (пункт 11.5 договоров).

Из буквального содержания вышеуказанных условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 ГК РФ о праве генподрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Воспользовавшись своим правом, ООО «СтройМакс КМВ» до сдачи работ подрядчиком и после истечения срока выполнения работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договорам, о чем направило уведомление от 24.02.2016.

При рассмотрении дела подрядчик представил в материалы дела с отзывом на исковое заявление акты о приемке выполненных работ от 23.11.2015 на общую сумму 7 644 563, 91 руб. (т. 1, л.д. 174-191), а также с встречным исковым заявлением акты о приемке выполненных работ от 23.11.2015, от 02.02.2016, от 12.02.2016 на общую сумму 9 423 958, 96 руб. (т. 3, л.д. 173-187). К актам о приемке выполненных работ на сумму 7 644 563, 91 руб. ООО «Интар» представило скриншоты электронных отправлений в подтверждение направления актов генподрядчику.

В соответствии с пунктом 12.10 договоров стороны согласовали, что любая документация, подлежащая согласно договору или иным требованиями передаче подрядчиком генподрядчику, будет являться надлежаще переданной, а обязанность генподрядчика, возникающая с момента ее получения наступившей, только в случаях направления документации посредством ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и передачи документации через входящий документооборот генподрядчика.

Материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) актов выполненных работ в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом изложенного суд считает, что подрядчик не известил генподрядчика о завершении работ на объекте и результат работ последнему не сдал.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договоров, суд пришел к выводу, что договоры прекратили свое действие в силу одностороннего отказа от их исполнения со стороны генподрядчика с 24.03.2016.

Подрядчик, в свою очередь, возражений относительно отказа от договоров не заявил. Из материалов дела следует, что стороны не совершали действий, направленных на дальнейшее исполнение договоров.

Напротив, 25.06.2016 ООО «СтройМакс КМВ» заключило договор подряда с ООО «Атлас», которое и завершило работы на объекте (т.3, л.д. 23-54).

В отзыве на исковое заявление подрядчик указывал на несвоевременную передачу ему проектной документации, а также на то, что не была передана строительная площадка.

Действительно, из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы получено 10.11.2015 (т.2, л.д. 146-210), проектная документация стадии «П» направлена подрядчику 15.12.2015, проектная документация стадии «Р» подрядчику не передана (письмо от 19.01.2016 № 8). Проектная документация в электронном виде направлена подрядчику 06.11.2015 исх. № 224. Разрешение на строительство выдано 25.11.2015 (т.2, л.д. 14-16).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы или завершения ее в срок, предусмотренный договором. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В представленных подрядчиком письмах от 05.11.2015 № 147, от 22.10.2015 № 138, от 27.10.2015 № 139, исходя из буквального их толкования (статья 431 ГК РФ), ООО «Интар» просило генподрядчика представить проектную документацию и произвести авансовый платеж, при этом сведений о приостановлении работ указанные письма не содержат. Дальнейшие действия подрядчика по выполнению договорных работ свидетельствуют о том, что он приступил к работе на свой страх и риск, не дожидаясь соответствующей документации и без разрешения на строительство объекта.

В письме от 15.01.2016 № 1 подрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении работ до предоставления документации. Однако суд не принимает указанное письмо в качестве доказательства приостановления работ на объекте, поскольку оно направлено после истечения сроков выполнения работ и не влечет каких-либо правовых последствий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Интар», считая, что генподрядчик не исполнил обязанность по предоставлению необходимой документации, уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте. Более того, подрядчик не реализовал свое право на отказ от договоров с последующим возмещением понесенных убытков.

Подрядчик, полагая, что полученный авансовый платеж отработан им в большем объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску и назначил экспертизу, производство которой поручил ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации.

В заключении экспертов от 31.08.2017 № 740/8-3 указано, что фактическая стоимость работ в соответствии с договорами составила 5 638 425, 08 руб.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Судом установлено, что экспертами при проведении экспертизы не была исследована проектная документация, представленная в материалы дела, и для проведения осмотра объекта не был привлечен геодезист.

В связи с этим суд по ходатайству истца по первоначальному иску назначил повторную экспертизу в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению Судебной экспертизы «ГлавЭксперт».

Экспертами в заключении от 01.08.2018 № 282/17А было установлено, что при строительстве объекта были допущены нарушения нормативной документации и условий договоров. Фактически отсутствует исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ (паспорта на применяемые марки бетона, лабораторные анализы проб бетона, акты испытания системы трубопроводов, документация на изготовление металлических лестниц и качество стальных строительных конструкций). При исследовании системы канализации были установлены противоречия в исполнительной документации, выполненной ООО «Интар», и фактически выполненными работами. Эксперты пришли к выводу, что данный вид работ выполнен иным лицом. Работы по системе водоснабжения выполнены с отступлениями от проектной документации. При исследовании мест проколов методом ГНБ установлено, что фактически выполненные работы и данные, указанные в исполнительной документации, выполненной ООО «Интар», не совпадают. Для объективности исследования экспертом было вынесено предписание подрядчику выполнить разрытие масс в соответствии с исполнительной схемой (т. 6, л.д. 22-27) для выполнения экспертом фактических замеров. Однако подрядчик разрытие земляных масс не произвел, в связи с чем эксперту не представилось возможным установить факт выполнения ООО «Интар» проколов методом ГНБ, в том числе ввиду отсутствия доказательств объемов фактически выполненных работ. При установлении указанных нарушений эксперту не представилась возможность определить стоимость фактически выполненных ООО «Интар» строительно-монтажных работ в соответствии с договорами подряда. Эксперт установил, что фактически выполненные работы на объекте были произведены иным лицом.

Из материалов дела следует, что генподрядчик вызывал подрядчика на строительную площадку для совместного осмотра в целях установления наличия факта выполнения работ по договорам (т. 3, л.д. 17-21).

При этом акт совместного осмотра сторонами в материалы дела не представлен.

Позднее, 25.10.2016 комиссия в составе представителей технического заказчика, авторского надзора и генподрядчика составила акт о том, что сеть водоотведения К1 на участке № 1, выполненная в 2015 году ООО «Интар», подлежит демонтажу в полном объеме на основании акта визуального обследования от 02.09.2016 и письма АО НЭО Центр от 19.09.2016. Указанные работы не соответствуют проектной документации, СНиП и СП. Демонтированные строительные материалы являются непригодными для дальнейшего применения вследствие их разрушения при демонтажных работах. Демонтаж произведен за счет средств генерального подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи генподрядчику исполнительной документации в соответствии с пунктом 11.7 договоров, а также актов на скрытые работы. Ссылка ответчика по первоначальному иску на передачу исполнительной документации организации, осуществляющей технический надзор, несостоятельна, поскольку условиями пунктов 5.27 и 5.31 предусмотрена сдача документации непосредственно генподрядчику.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что на объекте хранится неустановленное оборудование и неиспользованные материалы стоимостью 4 104 779, 24 руб., документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку договоры от 12.10.2015 № 59, № 60, № 61, № 62, № 63 прекратили свое действие в силу одностороннего отказа от их исполнения со стороны генерального подрядчика, а доказательств выполнения работ на перечисленную генеральным подрядчиком сумму подрядчик не представил, суд пришел к выводу о том, что полученные в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 7 999 998,09 руб. подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 426 руб. за период с 25.02.2016 по 04.09.2018 и с 05.09.2018 до фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования) также подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Интар» указало, что ООО «СтройМакс КМВ» не произвело оплату выполненных работ в размере 1 423 960, 87 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью выполненных подрядчиком работ и суммой авансовых платежей, произведенных генеральным подрядчиком по договорам.

При рассмотрении первоначального искового заявления судом установлено, что работы генеральному подрядчику не сдавались, на приемку выполненных работ подрядчик ООО «СтройМакс КМВ» не вызывал.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем в статье 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены два варианта актов о приемке выполненных работ с разными датами, объемом и стоимостью.

В судебном заседании представитель подрядчика не смог пояснить суду, почему в представленных им актах о приемке выполненных работ содержатся разные суммы.

В рамках проведенной повторной судебной экспертизы эксперт установил, что фактически выполненные работы были выполнены иным лицом. При этом ввиду многочисленных нарушений эксперт не определил стоимость фактически выполненных ООО «Интар» строительно-монтажных работ в соответствии с договорами подряда (заключение экспертов от 01.08.2018 № 282/17А). В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы не представилось возможным определить объем выполненных подрядчиком работ, в том числе в связи с представлением в материалы дела разных актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ генеральному подрядчику и выполнения работ на заявленную ООО «Интар» сумму и надлежащего качества, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ООО «Интар».

Руководствуясь статьями 395, 431, 450, 702, 711, 716, 717, 719-721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интар», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка, ОГРН <***>, основной долг в размере 7 999 998,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 04.09.2018 в размере 1 727 426 руб. и с 05.09.2018 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на проведение экспертизы в размере 289 932 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 514 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интар», г. Ессентуки, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 8 123 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.