Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А46-2194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2194/2024
16 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее – ФБУ «Омский ЦСМ», ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 55 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 14.03.2024 представить письменный мотивированный отзыв на требования, а также в срок до 04.04.2024 дополнительные пояснения в обоснование своей позиции (пункт 5,6 определения).

В сроки, установленные в определении от 19.02.2024, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), представил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении требований, не усматривая причинно-следственную связь между действиями ФБУ «Омский ЦСМ» и несением истцом убытков, связанных с привлечением представителя для оспаривания законности действий ответчика.

13.03.2024 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

05.04.2024 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-2194/2024, согласно которой суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объёме.

09.04.2024 (зарегистрировано 11.04.2024) через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 ФБУ «Омский ЦСМ» был объявлен запрос котировок в электронной форме участниками которого, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на комплект оборудования для диагностики автотранспортных средств № 32312976551 на сайте https://zakupki.gov.ru.

27.11.2023 ИП ФИО1 подана заявка на участие в указанной закупке.

Согласно протоколу от 29.11.2023 ФБУ «Омский ЦСМ» подведения итогов запросакотировок в электронной форме № 2914088, заявка ИП ФИО1 была отклонена.

Как указал истец, ИП ФИО1 (Участник) посчитал указанное отклонение заявки незаконным на основании следующего.

23.11.2023 Участником был сделан запрос производителю о возможности приобретения датчика измерителя скорости с базовым допустимым расстоянием 90 см. В ответ на данный запрос был получен ответ от производителя о следующих возможных допустимых базовых расстояниях: 18, 30, 60 и 130 см. Также участником от производителя получен ответ о невозможности изготовления измерителя скорости и длины ИСД-5.1 с базовым расстоянием до движущейся поверхности 90 см вследствие особенностей формирования лазерной интерференционной картины.

В соответствии с пунктом 11 Раздела I Информационной карты запроса котировок в электронной форме Извещения о проведении закупки № 056-ЗКЭФ способом запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекта оборудования для диагностики автотранспортных средств (только для субъектов малого и среднего предпринимательства) срок подачи-запроса о разъяснении установлен с 20.11.2023 по 22.11.2023, в связи с чем у Участника отсутствовала возможность подать официальный запрос о даче разъяснений.

На основании указанных обстоятельств Участником к поставке был предложен датчик измерителя скорости с максимально возможным базовым допустимым расстоянием, что является эквивалентом с улучшенными характеристиками.

Кроме того, как указал истец, ФБУ «Омский ЦСМ» в протоколе подведения итогов указано: «Далее в этом подпункте было установлено расстояние установки датчика до объекта измерений 1300 мм, участник указал 900 мм», однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как Заказчиком в Технической части было установлено требование о расстоянии датчика до объекта 900 мм., а Участником, в свою очередь, была представлена информация о расстоянии датчика до объекта 1300 мм.

ИП ФИО1 посчитав, что ФБУ «Омский ЦСМ» изначально было установленотребование к поставке товара, которого не существует и изготовление которого невозможно в силу особенностей формирования лазерной интерференционной картины, был вынужден обратиться с жалобой в УФАС по Омской области - просил выдать предписание об устранении допущенных нарушений, путем внесения-изменений в Техническое задание и размещении новой закупочной процедуры с документацией, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Поскольку в штате ИП ФИО1 отсутствуют юристы, последний заключил с ИП ФИО2 (Исполнитель) договор на юридическое обслуживание № 1/2022 от 21.01.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги Заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора ФИО2 имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в связи с чем услуги оказаны работником Исполнителя - ФИО3

Согласно пункту 3.1. договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителяопределяется в соответствии с прейскурантом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта, выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом (пункт 3.3. договора).

Приложением № 1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание; окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки. Заключенный между сторонами договор длящийся и предполагает юридическое сопровождение на основании самостоятельных заданий.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2022 полный пакет представительство в ФАС России (правовой анализ документации по закупке, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, независимо от их количества) составляет 55 000 руб.

Согласно заданию от 01.12.2023, основанием для оказания услуг определена защита интересов ИП ФИО1 по закупке: запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на комплект оборудования для диагностики автотранспортных средств № 32312976551, заказчик ФБУ «Омский ЦСМ», а именно: представление интересов в Омском УФАС.

Согласно акту № 1228-01 от 28.12.2023 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору, в декабре 2023 года Исполнителем (в лице работника ФИО3) в рамках юридического сопровождения Заказчика (задание от 01.12.2023) были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги:

- представительство в ФАС России.

Оплата оказанных услуг истцом подтверждается платежным поручением от 08.01.2024 № 1 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, в связи с произведённой оплатой юридических услуг по указанному договору истец понес расходы в общей сумме 55 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о рассмотрении антимонопольным органом жалобы, посчитал убытками.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 08.01.2024 № 2 (получена 22.01.2024) требований о возмещении понесённых расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ФБУ «Омский ЦСМ» сводятся к недоказанности истцом причинно-следственной связи между отказом последнему в допуске к участию в запросе котировок и необходимостью прибегнуть к юридической помощи для обжалования законности такого решения учреждения.

Вместе с тем, УФАС по Омской области жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, что подтверждается решением и предписанием от 21.12.2023 № 055/07/3-1339/2023.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защитеконкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным, условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 № 9837/В по делу № А67-8238/2012, действия заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в, антимонопольном, органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, действия ИП ФИО1 по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС Омской области непосредственно связаны с восстановлением права, наущенного в результате действий ФБУ «Омский ЦСМ».

Таким образом, действия ФБУ «Омский ЦСМ», признанные противоречащими пункту 1 части 10, части 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», соответственно, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком недостаточность, неотносимость, недопустимость фактически представленных в материалы дела доказательств не обоснована и не подтверждена.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков ИП ФИО1 в связи с отказом в допуске к участию.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии: договора на юридическое обслуживание № 1/2022 от 21.01.2022, дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022, акта № 1228-01 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.12.2023, платёжного поручения № 1 от 08.01.2024.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше позиция ответчика не опровергает представленные предпринимателем доказательства.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 200 руб. (платежное поручение от 12.02.2024 № 425).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

При изготовлении решения в виде резолютивной части от 05.04.2024 судом допущена описка в части указания государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо необходимого «..2 200 руб.» судом ошибочно указано «2 000 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении решения описку.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 179, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644069, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 105043, <...>) 55 000 руб. убытков, а также 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.



Судья А.П. Микуцкая