Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-20635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20635/2018

Дата принятия решения – 16 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 651 457 руб. 40 коп. задолженности, 422 974 руб. 40 коп. неустойки

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2018г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Груп" (далее – «ответчик») о взыскании суммы основного долга в размере 651 457 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 422 974 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что услуга оказывалась некачественно; сотрудники истца отчитывались об оказанных услугах, однако фактически услуги не оказывались; фотографии о выкладке товара фактически могли быть сделаны в иную дату, нежели указано в отчете; начиная с 01 марта 2018 года истец фактически прекратил оказывать услуги, о чем сообщил ответчику в электронном письме от 01.03.2018, представитель истца; из переписки сотрудников истца следует, что от них требовали представить фотографии без выкладки товара, следовательно, выкладка товаров не производилось; сотрудники истца не посещали торговые точки, поскольку отсутствуют соответствующие отметки в журналах. Кроме этого ответчик просит снизить размер начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №35/17 на оказание услуг по мерчендайзингу – выкладке продукции в торговой точке (магазине), то есть оформление торговых прилавков, витрин, размещение продукции (товаров) в торговых точках, представление сведений о продукции, оформление в торговых точках торговых прилавков, стоек, полок, паллет, размещение рекламных проспектов и т.д. (т.1, л.д. 10-13).

В приложении №1 к договору стороны согласовали расчет стоимости услуг (т.1, л.д. 14), в соответствии с которым стоимость 1-го нормы часа работы специалиста истца в торговой точке составляет 130 руб. (без учета НДС).

Мерчендайзинг включает в себя обеспечение постоянного наличия продукции ответчика в торговом зале при условии его наличия на складе торговой точки, контроль наличия достаточного количества товара на складе, перемещение товара со склада в торговый зал, размещение рекламного материала, размещение продукции в наиболее привлекательных местах в соответствии со схемой размещения товара, контроль срока годности товара (п. 2.2.1)

В соответствии с п. 2.3 договора выполнение работ (оказание услуг) осуществляется исполнителем в течение срока, определенного в адресной программе. Любое изменение оформляется письменным уведомлением заказчика (в том числе посредством электронной почты).

Исполнитель приступает к выполнению работ (оказанию услуг) после согласования сторонами Адресной программы (в том числе по электронной почте) (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали форму отчетности по договору – исполнитель размещает фотоотчет по всем торговым точкам с выкладкой продукции на сайте tatmerch.ru.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ (услуг).

Выполнение работ считается принятым Заказчиком с момента подписания им акта (п. 5.1).

Один раз в месяц исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта или в этот же срок представить мотивированный отказ. Не направление мотивированного отказа в указанный срок свидетельствует о принятии Заказчиком исполнения в полном объеме (п.п. 5.2-5.4 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после получения счета и подписания заказчиком акта сдачи – приемки работ (п. 4.3).

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ (услуг), заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Договором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров с 10-дневным сроком для рассмотрения претензий (п. 6.7 договора).

Кроме этого 26 июня 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №36/17 на оказание услуг по проведению промо мероприятий – проведение активных рекламных компаний в торговых точках (организация дегустаций, раздача рекламных образцов товара, предоставление сведений о продукции, оформление торговых прилавкой, стоек, полок, паллет, размещение рекламных проспектов и т.д.) (т.1, л.д. 27-31).

В приложении №1 к договору стороны согласовали состав услуг, а в приложении №2 к договору стороны согласовали расчет стоимости услуг (т.1, л.д. 32-33).

В соответствии с п. 2.3 договора выполнение работ (оказание услуг) осуществляется исполнителем в течение срока, определенного в адресной программе. Любое изменение оформляется письменным уведомлением заказчика (в том числе посредством электронной почты).

Исполнитель приступает к выполнению работ (оказанию услуг) после согласования сторонами Адресной программы (в том числе по электронной почте) (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали форму отчетности по договору – исполнитель размещает фотоотчет по всем торговым точкам с выкладкой продукции на сайте tatmerch.ru.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ (услуг).

Выполнение работ считается принятым Заказчиком с момента подписания им акта (п. 5.1).

Один раз в месяц исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта или в этот же срок представить мотивированный отказ. Не направление мотивированного отказа в указанный срок свидетельствует о принятии Заказчиком исполнения в полном объеме (п.п. 5.2-5.4 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в виде предоплаты в размере 50% и оставшейся части в размере 50% не позднее 10 календарных дней после получения счета и подписания заказчиком акта сдачи – приемки работ (п. 4.3).

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ (услуг), заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Договором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров с 10-дневным сроком для рассмотрения претензий (п. 6.7 договора).

В соответствии с условиями указанных договоров между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ.

По договору 35/17 (мерчендайзинг): Акт №191 от 03.08.2017г. на сумму 318 505 руб. 60 коп., Акт №233 от 15.09.2017г. на сумму 202 865 руб. 60 коп., Акт № 264 от 20.10.2017г. на сумму 132 537 руб. 60 коп., Акт №14 от 12.01.2018 на сумму 211 385 руб. 20 коп.

По договору 36/17 (промо мероприятия): Акт №190 от 03.08.17г. на сумму 13 976 руб. 11 коп., Акт №234 от 15.09.17г. на сумму 12 891 руб. 50 коп., Акт №287 от 09.11.17г. на сумму 152 633 руб.

Услуги, указанные в данных актах оплачены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме этого истец оказал ответчику услуги по указанным договорам в феврале, в марте и апреле 2018 года, направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты № 55 от 26.03.2018г. на сумму 36 322 руб. 60 коп. (по договору №36/17), № 56 от 26.03.2018 (за февраль) на сумму 146 343 руб. 60 коп., №61 от 03.04.2018 (за март) на сумму 264 984 руб., №82 от 27.04.2018г. (за апрель) на сумму 198 806 руб. 40 коп.

Ответчик получи указанные акты, однако в нарушение условий договора (раздел 5 договора) в трехдневный срок не подписал представленные акты, не направил в адрес ответчика мотивированные возражения и не оплатил услуги, указанные в данных актах.

Письмом от 23.03.2018г. № 17 (т.1, л.д. 65) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по истечению 30 дней с даты получения указанного письма.

Досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.4 договора оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт направления в адрес ответчика и получения им актов выполненных работ (оказанных услуг) № 55 от 26.03.2018г. на сумму 36 322 руб. 60 коп. (по договору №36/17), № 56 от 26.03.2018 (за февраль) на сумму 146 343 руб. 60 коп., №61 от 03.04.2018 (за март) на сумму 264 984 руб., №82 от 27.04.2018г. (за апрель) на сумму 198 806 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В установленные договором сроки (три дня после получения) ответчик не подписал указанные акты и не направил в адрес ответчика мотивированные возражения относительно объема, стоимости и качества услуг, в связи с чем указанные акты считаются принятыми в соответствии с п. 5.4 договоров.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает права ответчика оспаривать объем и качество оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, в соответствии с п. 2.4 договора №35/17 стороны каждый месяц согласовывали объем услуг на следующий месяц путем переписки по адресу электронной почты, указанной в договоре (ozerov.nicita@tatmerch.ru (исполнитель), s.golushkov@proffi.me (заказчик)).

Как следует из электронной переписки ответственных специалистов по указанным адресам, начиная с марта 2018 года стороны согласовали следующий объем услуг – по пятницам – 6 часов.

Доказательств согласования иного объема услуг суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги начиная с 01.03.2018 не оказывались, опровергается материалами дела, в частности, материалами фотоотчета мерчендайзеров, размещенных на сайте истца с использованием специального программного продукта, позволяющего фиксировать дату фотографий и дату отчета. Письмо сотрудника истца (ФИО4) от 01.03.2018г. о том, что 01.03.2018г. мерчендайзеры не вышли на работу в связи с задержкой оплаты, само по себе не свидетельствует о том, что в марте 2018 года сотрудники истца не оказывали услуги на торговых объектах в согласованных объемах (каждую пятницу по 6 часов). Более того, представленные фотоотчеты свидетельствуют, что услуги оказаны.

Доводы ответчика о том, что сотрудники истца давали мерчендайзерам указания фотографировать витрины без выкладки, также не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Представитель истца пояснил, что мерчендайзерам давались указания фотографировать витрины без выкладки для оценки качества услуги (вид витрины до выкладки товара и после). Указанные пояснения подтверждаются и материалами фотоотчета. Ответчиком о фальсификации материалов фотоотчета, представленных истцом, в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не заявлено.

Вместе с тем из представленных актов № 61 от 03.04.2018г. (за март) (т.1., л.д. 67-71) и № 82 от 27.04.2018 (за апрель) (т.1 л.д. 97-105) следует, что истец рассчитал объем оказанных услуг исходя из 5-и разового посещения сотрудников торговых точек и их нахождения в торговой точке 4 часа.

По расчету суда, составленного исходя из согласованного сторонами объема услуг (1 раз в неделю 6 часов), стоимость услуг, оказанных истцом в марте 2018 года (акт № 61 от 03.04.2018г.) составит 73 632 руб. (6ч. х4 раз в мес. х 20 объектов х 130 руб. = 62 400 руб. без НДС, = 73 632 руб. с учетом НДС). Стоимость услуг, оказанных истцом в апреле 2018 года (акт № 82 от 27.04.2018г.) составит 66 268 руб. 80 коп. (6ч. х4 раз в мес. х 18 объектов х 130 руб. = 56 160 руб. без НДС, = 66 268 руб. 80 коп. с учетом НДС).

Оснований для корректировки акта за февраль не имеется, поскольку количество посещений и продолжительность нахождения сотрудников в торговых точках в феврале 2018 года указано истцом по аналогии с актом, подписанным сторонами без возражений по итогам предыдущего периода. Доказательств согласования иного объема услуг суду не представлено.

С учетом пересчета объема и стоимости услуг, оказанных в марте и апреле 2018 года, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 322 567 руб. 80 коп. (36 322 руб. 60 коп. + 146 343 руб. 60 коп. + 73 632 руб. + 66 268 руб. 80 коп.). В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Также суд учитывает период просрочки, заявление ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные им в отзыве доводы.

Истец представил подробный расчет неустойки в исковом заявлении. Неустойка рассчитана в соответствии с п. 6.4 договоров №35/17 и № 36/17 из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд предложил ответчику проверить расчет неустойки и при наличии возражений представить встречный расчет неустойки. Ответчик относительно расчета истца возражений методологического или арифметического характера не заявил. Неустойку, начисленную по актам за февраль, март и апрель 2018 года не признает, поскольку считает, что услуги не оказывались, просит снизить размер начисленной истцом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка начислена истцом по состоянию на 08.06.2018г.

Расчет неустойки судом проверен. Судом установлено, что период начисления неустойки определен истцом верно, с учетом условий договора об оплате (10 дней после подписания акта) и условий приемки услуг (3 дня на подписание предъявленного акта). Период начисления неустойки соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Вместе с тем в связи с пересчетом суммы задолженности за март 2018г. (за акт по апрелю неустойка не начислена) сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 61 от 03.04.2018г. составит 41 233 руб. 92 коп. (73 632 руб. х 1% х 56 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам №35/17 и № 36/17 из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки составит 333 017 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и представил контррасчет неустойки.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, поскольку с учетом текущих значений средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (от 9, 24% до 11,16%), индекса потребительских цен (115,7%) и учитывая незначительный период просрочки, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 302 руб. исходя из применения размера неустойки равной 0,1% за заявленный истцом период.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15, 394 ГК РФ снижение судом размера начисленной неустойки не лишает истца права на обращение с иском о взыскании с ответчика убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, в части не покрытой неустойкой.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в том числе, связано со снижением размера начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, при распределении судебных расходов суд исходит из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 322 567 руб. 80 коп. основного долга, 33 302 руб. неустойки и 14 562 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части оказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин