Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А51-13975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13975/2020
г. Владивосток
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 085 220 рублей 14 копеек

при участии: от истца – адвокат Юрченко Л.А. (удостоверение адвокат, доверенность от 19.10.2020 на 3 года), от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬЯНС» (далее – ответчик) 6 551 290 рублей основного долга за выполненные работы по договору № 16/09 от 20.09.2017, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 13.01.2018 18.03.2020 в размере 533 930 рублей 14 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании уточнил, что по тексту иска допущена опечатка, неустойка рассчитана за период с 13.01.2018 по 06.04.2020, что и соответствует указанной в расчете и просительной части иска сумме, указал, что сумма неустойки осталась прежней. Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СК АЛЬЯНС» (Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (Исполнитель) заключен договор №16/09 о выполнении монтажных работ технологического оборудования станции биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 1000 м3/сутки на объекте строительства «Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5 микрорайоне г. Невельска». «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков (1 пусковой комплекс - водоотведение)», согласно которому истец обязуется выполнить и сдать ответчику указанные работы, а ответчик принять и оплатить результат выполненных работ согласно условиям договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора стоимость монтажных работ определяется на основании соглашения о договорной цене (Приложение №1) к договору и составляет 6 551 290 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 999 349 рублей 32 копеек.

Пунктами 3.1, 3.1.1 договора установлено, что оплата стоимости работ по монтажу оборудования производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет Исполнителю полную стоимость работ после завершения их выполнения в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №3 к договору) и акта приема-передачи технической документации (по форме приложения №4).

Согласно пункта 5.4 договора после подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи технической документации, заказчик в пятидневный срок оплачивает исполнителю стоимость монтажных работ в соответствии с пунктом 3.1.1.

Акт о приемке выполненных работ № П171019 от 19.10.2017 подписан сторонами 19.10.2017.

27.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи документации по договору.

27.12.2017 ответчику направлен счет на оплату № 96 от 27.12.2017.

Однако работы ответчиком не оплачены.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную договорную неустойку.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается указанным выше актом о приемке выполненных работ от 19.10.2017, акт приема-передачи документации от 27.12.2017, подписанным ответчиком без замечаний, и что не оспаривается ответчиком.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 6 551 290 рублей задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 533 930 рублей 14 копеек за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.01.2018 по 06.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.4 договора после подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи технической документации, заказчик в пятидневный срок оплачивает исполнителю стоимость монтажных работ в соответствии с пунктом 3.1.1.

Как установлено материалами дела, ответчик подписал акт о приемке выполненных работ от 19.10.2017 №П171019. По акту приема-передачи документации от 27.12.2017 ответчику передана сама разработанная документация.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» 6 551 290 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей основного долга, 533 930 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей 14 копеек неустойки, 58 426 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.