Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А76-16948/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Челябинск

«18» октября 2019 года Дело №А76-16948/2019

Резолютивная часть решения вынесена «11» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» октября 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковом заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал ЛТД» о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал ЛТД» о взыскании основного долга в размере 326 250 рублей, неустойки в размере 2285 рублей 98 коп., государственной пошлины в размере 9 571 рублей.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мелдис-Ферро»

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного товара, поставленного по договору поставки № 039/19 от 07.03.2019.

Ответчик представил отзыв на заявление, требования оспорил, указав на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» ( ПРОДАВЕЦ) и общество с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ ЛТД» (ПОКУПАТЕЛЬ) заключен договор поставки № 039/19 от 07.03.2019 (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора ПРОДАВЕЦ обязуется поставить, а ПОКУПАТЕЛЬ принять и оплатить продукцию технического назначения в ассортименте, количестве, на условиях и по цене согласно Приложениям к Настоящему договору, в дальнейшем именуемую «товар».

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 66 от 21.03.2019 истцом поставлен товар на сумму 652 500 руб. в адрес ответчика (л.д.10-11), что ответчиком не оспаривается.

Согласно приложению к договору (л.д.9) оплата должна быть произведена в следующем порядке: 50% предоплата, остальные 50% в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Ответчиком платежным поручением № 165 от 11.03.2019 (л.д.15) осуществлена предоплата в сумме 326 250 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оставшейся суммы стоимости товара истец направил ответчику претензию от 19.04.2019 (л.д.13-14), что ответчиком не оспорено.

Поскольку долг после получения претензии ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса бремя доказывания наличия нарушений покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Статьей 513 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно приложению к договору (л.д.9) приемка материала должна соответствовать ГОСТУ, в случае несоответствия качества материала, заявленного в сертификате мы будем вынуждены осуществить возврат товара своими силами, упаковка не должны меняться, материал не должен быть подмешан с любым другим, наши Биг\бэги будут промаркированы и опломбированы в случае несоответствия качества просьба известить в течение 20 рабочих дней со дня приемки товара (указано судом дословно).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлена претензия №160/1 от 04.04.2019 (л.д.40) о не соответствии товара сертификату качества с приложением акта №9 исх.160 от 04.04.2019 (л.д.41), в соответствии с которыми товар, поставленный истцом по товарной накладной № 66 от 21.03.2019 исследован ответчиком и в результате исследования установлено, что содержание углерода (0,55%) превышает на 0, 37% содержание углерода (0,18%), указанного в сертификате качества, переданного истцом при поставке товара (л.д.76). Указанное отражено в протоколе испытаний № 8 от 04.04.2019 (л.д.95), представленного ответчиком.

В претензии от 04.04.2019 ответчик просил истца произвести возврат товара, а также возврат предоплаты 50% от суммы поставки, согласно договору.

Истцом на претензию № 160/1 от 04.04.2019 направлено письмо № 2.234 от 09.04.2019 (л.д.77 оборот) о предложении предоставить ответчику скидку 2 000 руб. с тонны.

В материалы дела ответчикам представлено письмо № 208/1 от 26.04.2019 (л.д.44), подтверждающее готовность принять представителя истца 24.05.2019 по извещению (Исх.№2.297 от 26.04.2019) (л.д.43), направленному истцом ответчику о согласовании даты приезда представителя истца для осмотра некачественного товара и его возврат. Доказательств прибытия представителя истца на осмотр спорного товара в материалах дела не имеется.

Ответчиком в адрес истца направлено извещение № 205 от 23.04.2019 о возврате внесенный им предоплаты с приложением протокола испытаний №18-04-2019 от 18.04.2019, составленного ООО «Мелдис-Ферро», согласно которому товар, поставленный истцом не соответствует марке ФТи35с5 и сертификату качества. При этом, из указанного протокола следует, что испытание проведены на соответствие товара ГОСТ 4761-91, отраженного в приложении к договору (л.д.9).

На основании изложенного, суд считает, что факт поставки истцом товара не соответствующего условиям договора поставки подтвержден материалами дела. Довод истца о том, что ответчиком подвергнуто лабораторному исследованию товар в полном объеме, судом отклонен как не доказанный истцом документально.

Суд также считает, что уведомление ответчиком истца о поставке товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Надлежащими доказательствами истцом не опровергнут.

Ввиду того, что истцом поставлен ответчику некачественный товар обязанность по оплате данного товара у ответчика не возникла.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга не имеется. Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания долга отказано, требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на последнего в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева