Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А55-1356/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

25 апреля 2025 года

Дело №

А55-1356/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Дриллинг», ИНН <***>,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Дриллинг» по договору поставки №1605/А от 16.05.2023 сумму основного долга в размере 3 217 449,80 руб., сумму договорно неустойки в размере 1 083 548,51 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 154 030 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК об уменьшении неустойки.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 1605/А от 16 мая 2023г. (далее Договор) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут Дриллинг» (ООО «Азимут Дриллинг») (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (ООО ГК «ТСК») согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условия указанных в договоре.

Претензий по качеству и количеству от Покупателя не поступало.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель оплачивает поставку Товара по настоящему договору в период 60-90 календарных дней со дня предъявления Поставщиком оригинала счета-фактуры (УПД).

Пунктом 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий) За нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения Договора Покупателю по его заявке был отгружен товар по Универсальным передаточным документам:

1)УПД № 279021 от 06.10.2023г. на сумму 2 101 446,40 рублей в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 09.01.2024г.

Остаток суммы задолженности 937 468,40 руб.

2)УПД № 285101 от 12.10.2023г. на сумму 26200,00 рублей в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 10.01.2024г.

3)УПД № 326034 от 22.10.2023г. на сумму 56070,00 рублей в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 20.02.2024г.

4)УПД № 333043 от 29.11.2023 г. на сумму 2101446,40 рублей в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 28.02.2024 г.

5)УПД № 45023 от 14.02.2024 г. на сумму 92865,00 рублей в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 15.05.2024 г.

6)УПД № 74084 от 14.03.2024 г. на сумму 3400,00 рублей в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 13.06.2024 г.

Все УПД подписаны сторонами с использованием ЭЦП.

Общая сумма основного долга по УПД срок оплаты, по которым уже наступил, составляет 3 217 449,80 рублей.

Сумма договорной неустойки составляет: 1 083 548,51 рублей.

19.11.2024г. на юридический адрес ответчика была направлена претензия (Исх № 1456) почтовая квитанция (44300901044566 – претензия получена согласно отчета об отслеживании 21.11.2024г.) и на почтовый адрес указанный в договоре почтовая квитанция (44300901044559 – претензия получена согласно отчета об отслеживании 22.11.2024г.) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной договорной неустойки рассчитанной на дату составления претензии.

Согласно п. 5.3. Договора – До обращения в суд обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее ответ в течении 10 календарных дней с момента получения.

До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, отсутствия факта  поставки товара не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не предоставил.

Пунктом 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий) За нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 1 083 548 руб. 51 коп. по ставке 0,1%.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Дриллинг» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Дриллинг», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ», ИНН <***>, по договору поставки №1605/А от 16.05.2023 основной долг в размере 3 217 449 руб. 80 коп., договорную неустойку в размере 1 083 548 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 030 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агеева