Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А14-4817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-4817/2018

«12» июля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва Юго-Восточный ТЦФТО, г.Воронеж,

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 935 122 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №Д-58 от 01.01.2018 (действительна до 31.12.2018),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №ЮВОСТД-123/Д (действительна до 19.12.2020); ФИО4 – представитель по доверенности №Ю-ВТЦФТО-14/Д от 27.02.2017 (действительна до 11.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 177 387 руб. 19 коп.

В судебном заседании 12.07.2018 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 935 122 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки груза.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 12.07.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик в сентябре – октябре 2017 года перевозил в адрес истца вагоны с грузом.

При осуществлении доставки вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками транспортных железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия №ДПО-368 от 15.12.2017 с предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 2 177 387 руб. 19 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не совпадают с фактическим прибытием вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Оформление выдачи груза».

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителя ответчика, в отношении последнего усматривается просрочка доставки вагонов с грузом исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза. Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы штрафа (с учетом уточнения требований), исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу вышеуказанного пункта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 935 122 руб. 42 коп., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

С учетом совокупности обстоятельств: незначительных сроков нарушения обязательства, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1 838 366 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 32 351 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению №2463 от 02.02.2018 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 886 руб. 94 коп., 32 351 руб. расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 535 руб. 94 коп. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 838 366 руб. пени за просрочку доставки грузов; 32 351 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 535 руб. 94 коп. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Е.П. Соболева