Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А27-5475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5475/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Тяжинского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пгт Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области-Кузбасса,

о взыскании 2 217 600 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» (ООО «Промсибуглемет») к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (МУП «Водоканал») о взыскании задолженности по договору № 1/В/16П от 01.01.2021 на оказание транспортных услуг в размере 2 217 600 руб. долга за период с апреля по октябрь 2021 года.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что у ответчика отсутствует положение о закупке согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчик не размещал в ЕИСе положение о закупке согласно Закону № 223ФЗ. Таким образом, договор должен быть заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Лицо, оказывая услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что транспортные услуги осуществляется им при отсутствии обязательства. По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, оснований для взыскания основного долга в виде стоимости поставленных товаров у истца не имеется.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1 января 2021 года между ООО «Промсибуглемет» (Исполнитель) и МУП «Водоканал» (Заказчик) заключен договор № 1/В/16п на оказание транспортных услуг в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги автопогрузчиками Hyundai H940S и САТ428Е.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, расчет суммы к оплате производится из количества часов на основании путевых листов и за один час работы составляет: 2400 руб., согласно расчета в Приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата по договору производится до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора, истец в период с апреля по октябрь 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 217 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец 17.01.2022 вручил ответчику претензию с требованием оплаты долга. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг, по расчетам истца, составил 2 217 600 руб.

Возражения ответчика не принимаются судом в связи со следующим.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При этом сам порядок закупок должен быть регламентирован Положением о закупке, разработанным и утвержденным заказчиком.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

Для осуществления закупки в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товарок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику необходимо осуществить планирование закупок посредством формирования и утверждения планов-графиков. План-трафик утверждается и размешается в единой информационной системе или посредством информационного взаимодействия единой информационной системы с региональными и муниципальными информационными системами п сфере закупок. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В связи с тем, что заказчиком план-график закупок не разработан, не утвержден и не размещен в ЕИС, заключение прямого договора не может противоречить плану-графику (в связи с его отсутствием).

Также ответчиком не разработано и не утверждено Положение о закупках.

При отсутствии официально утвержденного и опубликованного плана-графика закупок, Положения о закупках, стороны при составлении договора и рассмотрения настоящего спора должны руководствоваться нормами ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором (ст. 309. 310 ГК РФ).

Для проведения конкурентных процедур создан официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru.

Согласно информации с сайга «http://zakunki.gov.ru», ответчик вообще никогда не осуществлял закупки, все договоры с контрагентами были прямыми договорами.

Таким образом, за весь период своей деятельности ответчик ни разу не разработал и не утвердил план-график закупок, Положение о закупках, и соответственно, не опубликовал его.

Довод ответчика о том, что закупка не основана на утвержденном и размешенном в ЕИС плане-графике закупок, не может являться основанием для признания договора ничтожным по основанию нарушения публичного интереса, так как данное нарушение не привело к ограничению конкуренции.

При этом, утверждение и размещение указанного плана относится к обязательствам заказчика, ненадлежащее исполнение которых не может возлагать на исполнителя необоснованные риски.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором, должен соблюдаться общепринятый принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограниченны конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение принципа конкурентного законодательства при заключении спорного договора само по себе не может являться основанием для признания его ничтожной сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Изложенный подход следует применять в данном случае с учетом заявленных ответчиком возражений.

Как указывает ответчик в своем отзыве, у него отсутствует Положение о закупках.

Таким образом, на момент заключения спорного договора Положение о закупках не было утверждено и размещено в общедоступном источнике, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что допущенные самим заказчиком нарушения (его собственные неправомерные действия при проведении закупки) не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным с учетом возражений самого заказчика после предъявления к нему иска о взыскании задолженности за оказанные Обществом услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт оказания Обществом услуг по договору с ответчиком в спорный период подтвержден документально.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, стоимость, объем и качество оказанных услуг не оспорил.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 217 600 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пгт Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области-Кузбасса, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, 2 217 600 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пгт Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области-Кузбасса, в доход федерального бюджета 34 088 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский