Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А31-9372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9372/2020
г. Кострома
09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» ИНН<***>, ОГРН <***> к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Корцовский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к муниципальному образованию Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 7200 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № 936-МО

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (далее – истец, общество, ООО «ОПКОМ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Корцовский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, при недостаточности средств к муниципальному образованию Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 7200 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № 936-МО, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, ответчики отзыв не представили.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2019 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Корцовский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (Исполнитель) был заключен договор № 936-МО на оказание услуг по передаче извещений о пожаре на центральную мониторинговую службу (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет оказание услуг по передаче извещений о пожаре на Центральную мониторинговую службу ООО «ОПКОМ» при помощи объектового оборудования подключенного к приборам пожарной сигнализации Заказчика в автоматическом режиме, техническому оборудованию объектового оборудования смонтированного на объекте Заказчика (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг составляет 600 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись услуги по проведению регламентных работ (пункт 4.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой возникла задолженность, которая составляет 7200 руб.:

- 1800 руб. за 1 квартал 2019 года;

- 1800 руб. за 2 квартал 2019 года;

- 1800 руб. за 3 квартал 2019 года;

- 1800 руб. за 4 квартал 2019 года.

Услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом и своевременно.

В адрес должника направлялась претензия, уведомляющая о существующем долге, но сумма задолженности на расчетный счет взыскателя не поступила.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

На сегодняшний день МКДОУ «Корцовский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области находится в стадии ликвидации. О процедуре ликвидации данного казенного учреждения истцу не сообщалось.

Учредителем МКДОУ «Корцовский детский сад» выступает Администрация Солигаличского муниципального района Костромской области, соответственно собственником имущества казенного учреждения, является Муниципальное образование Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области(субсидиарный должник).

Исходя из части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Корцовский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.04.2000 г., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156005, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.02.2016, задолженность по договору от 01.01.2019 № 936-МО в размере 7200 рублей, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Корцовский детский сад» Солигаличского муниципального района Костромской области, взыскать задолженность по договору от 01.01.2019 № 936-МО в размере 7200 рублей, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с собственника имущества казенного учреждения муниципального образования Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной в качестве юридического лица 03.01.1996, как с субсидиарного должника.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Мосунов