Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А31-3444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31 - 3444/2018
г. Кострома
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв 29.11.2018г. до 06.12.2018г.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», г. Кострома, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Кострома-Лада-Сервис», г. Кострома, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 25 300 рублей,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-К», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.03.2018г., после перерыва ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2018г., ФИО3 – на основании доверенности от 03.12.2018г.,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2018г., после перерыва тот же,

от третьего лица: не явился (извещен),

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кострома-Лада-Сервис», г. Кострома, о взыскании убытков в размере 25 300 рублей. Исковые требования основаны на статьях 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком истцу для целей использования в предпринимательской деятельности по договору поставки товара (транспортного средства), в период гарантийного срока эксплуатации которого были выявлены неисправности. Указанное обстоятельство не позволило истцу без гарантийного ремонта использовать товар по назначению, что повлекло за собой возникновение убытков в виде несения расходов на аренду аналогичного транспортного средства.

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-К», <...>, комн.1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения (в деле).

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (в деле). Считает, что отсутствует факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку согласованные сторонами сроки выполнения ремонта автомобиля нарушены не были, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку не представил доказательств того, что заключение договора аренды автомобиля от 26.01.2018г. было необходимо в период нахождения автомобиля в ремонте, кроме того, одновременно в тот же период времени производилось плановое техническое обслуживание автомобиля. Также, по мнению ответчика, не представлено допустимых доказательств фактической эксплуатации арендованного истцом автомобиля в спорный период в служебных целях, путевые листы оформлены ненадлежащим образом. Истец не обращался к ответчику за предоставлением ему подменного автомобиля, что бы предотвратило причинение ему убытков. Ответчик возражает по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в штате истца имеются два юридических отдела, а сам размер расходов носит явно неразумный характер в сравнении с суммой заявленных требований.

В судебном заседании 29.11.2018г. объявлялся перерыв до 06.12.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны позицию по спору поддержали, истец представил дополнительные доказательства.

Третье лицо ООО «Тандем-К», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, ранее в судебном заседании представитель третьего лица позицию истца поддержал, представил пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора аренды транспортного средства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2017г. между ООО УК «Юбилейный» (истец, покупатель) и АО «Кострома-Лада-Сервис» (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи №0000000528, согласно которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль LADA, GAB320 LADA XRAY, легковой, категория ТС – В, 2017 года выпуска, серо-бежевый, а покупатель уплатить продавцу обусловленную договором цену 810 900 рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 16.05.2017г., в котором указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии в полной комплектности и комплектации.

Согласно пунктов 7.1, 7.2, 7.4 договора купли-продажи, гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийном талоне, все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств завода-изготовителя, производятся за счет завода-изготовителя. Устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки проводить только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя.

Согласно пункту 2.1 Гарантийного талона, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявился недостаток – не заводится, за устранением которого 24.01.2018г. истец обратился в сервисный центр продавца АО «Кострома-Лада-Сервис».

Автомобиль находился в гарантийном ремонте с 24.01.2018г. по 09.02.2018г., что подтверждается заказ-наряд-договором №0000060306 от 24.01.2018г., актом приема-передачи транспортного средства №0000060210 от 24.01.2018г. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку автомобиль был необходим истцу для осуществления текущей деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирных жилых домов в качестве управляющей организации, в целях выполнения руководителем в период нахождения автомобиля в ремонте своих должностных обязанностей по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, взаимодействию с органами власти и контролирующими органами, участию во встречах с уполномоченными представителями собственников, жителями по вопросам, связанным с исполнением договоров управления, истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №31 от 26.01.2018г. на аренду аналогичного (легкового) транспортного средства с ООО «Тандем-К».

Согласно пунктов 1.1, 1.2 указанного договора аренды арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Данные передаваемого автомобиля, сроки и время передачи транспортного средства указываются в Акте передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора аренды размер суточной арендной платы за автомобиль указан в акте выдачи, время возврата автомобиля не должно превышать времени, указанного в Актах выдачи-приема более чем на 2 часа, с доплатой 200 руб./час., в противном случае считаются дополнительные сутки. Арендатор производит 100% оплату стоимости аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. По окончании срока аренды при возврате транспортного средства стороны подписывают акт приема автомобиля и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлены два Акта выдачи автомобиля, согласно которым арендатору был выдан автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>: на срок аренды: 1 сутки (с 26.01.2018г. 10:00 час. по 27.01.2018г. 10:00 час.) стоимостью 1900 рублей по цене 1900 руб./сут.; 13 суток (с 27.01.2018г. 10:00 час. по 09.02.2018г. 10:00 час.) стоимостью 22 100 рублей по цене 1700 руб./сут.

Согласно акту приема автомобиля арендованное транспортное средство возвращено арендатором арендодателю 09.02.2018г. в 15:30 час., срок аренды составил 14 суток, указан пробег автомобиля. Сторонами договора аренды подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2018г. на сумму 25300 рублей, с учетом арендной платы 1900 рублей и 22100 рублей, возврата немытого автомобиля 500 рублей, почасовой оплаты аренды 800 рублей.

В качестве доказательств использования арендованного автомобиля в период действия названного договора, помимо актов выдачи, акта приема автомобиля из аренды, акта сдачи-приемки оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены:

- справка УМВД России по Костромской области №9/3-6638 от 13.08.2018г., согласно которой за истцом зарегистрирован единственный автомобиль - ЛАДА GAB320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>;

- штатное расписание ООО УК «Юбилейный 2007», согласно которому в штате организации имеется должность директора и отсутствуют должности юридического направления (к вопросу о судебных издержках);

- справка ООО УК «Юбилейный 2007» и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за период с 16.05.2017г. по 27.08.2018г., согласно которой у истца в бухгалтерском учете значится один автомобиль - LADA XRAY GAB32;

- приказ директора ООО УК «Юбилейный 2007» от 26.01.2018г. №2 «О закреплении арендованного транспортного средства за сотрудником», согласно которому ответственным за содержание и эксплуатацию арендованного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> назначен директор ФИО5;

-путевые листы легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> за период с 29.01.2018г. по 09.02.2018г.;

-счета на оплату за услуги аренды транспортного средства по договору №31 от 26.01.2018г.;

-платежные поручения и выписка по счету ООО УК «Юбилейный 2007», согласно которым за услуги аренды транспортного средства перечислено в пользу ООО «Тандем-К» 25300 рублей;

- должностная инструкция директора ООО УК «Юбилейный 2007», содержащая обязанности и условия работы, в том числе ненормированный рабочий день и разъездной характер работы;

- Устав ООО УК «Юбилейный 2007», согласно которому основной вид деятельности истца - управление эксплуатацией жилого фонда;

- договоры управления многоквартирными домами с адресами, соответствующими маршруту передвижения арендованного автомобиля в спорный период.

05.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость арендных платежей по договору проката транспортного средства в связи с нахождением автомобиля в ремонте.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии (исх.№107 от 14.02.2018г.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что неисправности автомобиля произошли в пределах срока гарантии, предоставленной продавцом.

Доказательств того, что поломки произошли по вине истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено, в заказ-наряд-договоре от 24.01.2018г. сделана отметка продавца «без оплаты по гарантии», указан вид ремонта – гарантийный ремонт.

Изложенное означает, что продавец должен отвечать за недостатки товара; что истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с инструкцией по эксплуатации, никаких правил использования в отношении товара не нарушал, и оснований для освобождения продавца от ответственности за недостатки проданного товара не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в процессе эксплуатации проданного ответчиком автомобиля выявлены неисправности, в связи с чем ответчиком транспортное средство принято на гарантийный ремонт.

С учетом требований статей 15, 393 ГК РФ и учитывая, что невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с осуществлением гарантийного ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимся в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, плата за аренду другого аналогичного транспортного средства за время нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в период с 24.01.2018г. по 09.02.2018г. подлежит взысканию в размере реально понесенных истцом расходов в сумме 25 300 рублей.

Размер убытков и факт их несения истцом подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и несением расходов по аренде другого автомобиля в связи с недоказанностью факта эксплуатации арендованного автомобиля и самой необходимости такой эксплуатации в спорный период, судом отвергается.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность истца является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому приобретение и использование основных средств, в данном случае автомобиля, в предпринимательской деятельности предполагается и обусловлено разумным ожиданием получения дохода.

Поскольку автомобиль не использовался по назначению в определенный период времени по вине продавца, риск поставки некачественного предмета договора купли-продажи несет продавец. Расходы по аренде подменного автомобиля понес истец, в связи с чем имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по такому виду расходов - по уплате арендной платы за пользование автомобилем в период невозможности его использования - простоя.

Возражения ответчика о том, что одновременно с гарантийным ремонтом производилось техническое обслуживание автомобиля, что предусмотрено условиями гарантии и время обслуживания относится к рискам покупателя, судом отвергается, поскольку истцом в материалы дела представлен талон №1 технического обслуживания, согласно которому ТО автомобиля истца выполнено в один день - 24.01.2018г.

Отклоняя довод ответчика о мнимом характере договора аренды транспортного средства без экипажа №31 от 26.01.2018г., заключенного между истцом ООО УК «Юбилейный 2007» и третьим лицом ООО «Тандем-К», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О создании соответствующих правовых последствий сделки (договора №31 аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2018г.) свидетельствуют действия сторон, направленные на реальное исполнение данной сделки: арендуемое транспортное средство передано по акту приема-передачи; по договору произведена безналичная оплата; издан приказ по предприятию о назначении ответственного лица за эксплуатацию арендованного автомобиля; путевые листы подтверждают маршруты передвижения; по окончании срока аренды транспортное средство возвращено арендодателю по акту приема-передачи. С учетом совокупности представленных доказательств, специфики деятельности истца как организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, отсутствия в собственности истца иных транспортных средств, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вила, воля сторон при заключении договора была направлена на достижение этих последствий.

Ответчик не опроверг доводов истца.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с неполным оформлением путевых листов (не все графы заполнены, маршрут передвижения отпечатан при помощи технических средств, а не «от руки», то есть не во время следования по маршруту), отсутствием журнала выдачи путевых листов, отмечая, что нарушение порядка заполнения первичных учетных документов само по себе не влечет за собой недействительность договора, о фальсификации доказательств не заявлено. В то же время, из содержания путевых листов можно однозначно установить их суть, в том числе марку автомобиля, водителя, дату и время, пробег а/м, маршрут передвижения.

Кроме того, факт реальной эксплуатации арендованного автомобиля оценивается судом с точки зрения добросовестности поведения истца, заявившего о взыскании убытков в связи с необходимостью ежедневного наличия автомобиля на производстве. Как было указано выше, владение и пользование автомобилем, принадлежащим истцу, является одним из правомочий собственника, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Факт временного (на период ремонта) лишения истца такого правомочия судом установлен, в связи с чем он вправе рассчитывать на компенсацию реально понесенных расходов на такое же временное замещение данного актива. Доказательств неразумности, несоразмерности, нерыночности условий договора аренды ответчиком не представлено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец не принял мер по уменьшению или предотвращению причинения ущерба путем истребования у ответчика на время ремонта подменного автомобиля, не подтверждается материалами дела. Условия договора купли-продажи, сервисная книжка, гарантийный талон не содержат таких обязательств у сторон сделки. Кроме того, представленной перепиской подтверждается, что в претензии ответчику от 05.02.2018г. истец ссылался на непредоставление ему подменного автомобиля. В ответе на претензию от 14.02.2018г. ответчик данное обстоятельство не оспаривал, в суде факт наличия подменного автомобиля в спорный период не подтвердил, доказательств возможности и намерения предоставить истцу подменный автомобиль и отказа от него истца не представил.

Иных заслуживающих внимание доводов и возражений сторонами не заявлено. На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, в доказательство несения которых истцом представлены: договор №172/П/18 на оказание юридических услуг от 22.03.2018г., заключенный между ООО УК «Юбилейный 2007» и ООО «Компания Юристы и Недвижимость», справку о том, что ФИО2 (представитель истца по доверенности) работает с 12.08.2013г. по настоящее время в ООО «Компания «Юристы и Недвижимость» в должности заместителя директора по общим вопросам, трудовой договор №02 от 12.08.2013г., платежное поручение №514 от 08.05.2018г., штатное расписание, согласно которому должности юриста в ООО УК «Юбилейный 2007» не имеется.

Ответчик по вопросу возмещения расходов истца на оказание юридических услуг возражал по мотиву наличия в штате истца юридической службы (по данным, опубликованным в сети Интернет), а также неразумности пределов заявленной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Исходя из вышеуказанных критериев, в том числе с учетом сложности спора, объема фактически проделанной представителем истца работы, включая подготовку искового заявления и письменных пояснений, объема представленных доказательств, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая то, что факт несения заявителем этих расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению, данная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Факт наличия в штате истца юридической службы и трудовых отношений с представителем материалами дела не подтвержден.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кострома-Лада-Сервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 300 рублей в возмещение убытков, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева