Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-63536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63536/23-19-485
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДМСК ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об обязании ответчика предоставить доступ к чердачным помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> для демонтажа фасадных подъемников ZLP-630 (Удлиненная консоль) – 2 шт. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения взыскать 500.000 руб. 00 коп. неустойки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДМСК ГРУПП" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ" (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу доступ к чердачным помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> для демонтажа фасадных подъемников ZLP-630 (Удлиненная консоль) – 2 шт. в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного решения по делу в сроки установленные судом, взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ" в пользу ООО "ДМСК ГРУПП" сумму в размере 500 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК

РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что возражений от сторон в порядке ст. 137 АПК РФ не заявлено, в связи с чем в силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 24.04.2023 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО "ДМСК ГРУПП" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключен договор № ПКР-008685-21 от 30.11.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, Домодедовская ул. 23 к.1.

Договор между истцом и ФКР г. Москвы расторгнут 12.12.2022 г., Объект освобожден от строительной техники.

Как указывает истец, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ", являющаяся управляющей организацией многоквартирного дома, по которому проводились работы по договору между истцом и ФКР г. Москвы, не обеспечила доступ истцу к чердачным помещениям, в которых удерживается арендованное ООО "ДМСК ГРУПП" имущество.

Истцом в адрес ответчика направлены обращения и претензии с требованиями

предоставить доступ к чердачным помещениям для демонтажа фасадных подъемников.

Требование истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Действия ответчика приводят к убыткам истца в рамках заключенного между истцом и ООО «АРСАДО» договора аренды № 04-05/22, поскольку истец вынужден оплачивать арендную плату за данное оборудование арендодателю и охрану, при этом не имея возможности возвратить оборудование арендодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Не согласившись с исковыми требованиями, истец представил отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п. 4.6.1.22. Постановления Госстроя РФ № 170, находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

В связи с расторжением договора, заключенного между истцом и ФКР г. Москвы, истцу было отказано в предоставлении доступа к коммуникациям многоквартирного дома, на основании письма филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» от 29.07.2022 г.

В ответ на направленную истцом претензию, ответчиком дан ответ, в котором указано, что ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО- БОРИСОВО ЮЖНОЕ" будет предоставлен доступ к чердачным помещениям для проведения работ по демонтажу фасадных подъемников. ООО "ДМСК ГРУПП" необходимо представить документы, подтверждающие владение подъемными сооружениями и доверенность на лицо, которому буде предоставлен доступ и передано оборудование.

Истцом документы, подтверждающие право владения или право пользования фасадных подъемников ответчику не предоставлены.

Согласно представленным ответчиком дополнениям к отзыву указано, что 13.04.2023 г. ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО- БОРИСОВО ЮЖНОЕ" представителю ООО "ДМСК ГРУПП" ФИО2, действующему на основании доверенности предоставлен доступ для вывоза фасадных подъемников, что подтверждается распиской от 12.04.2023 г.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДМСК ГРУПП" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная