Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-46624/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3340/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А60-46624/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковoй С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ошуркова Сергея Михайловича (далее - Ошурков С.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ошурков С.М. (лично; паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (далее - общество "Уралторф", истец) - Крючков С.А. (доверенность от 02.06.2019; паспорт).

Общество "Уралторф", как участник общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - общество "Теплокомплекс"), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ошуркову С.М. взыскании 4 848 000 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Теплокомплекс" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго"), индивидуальный предприниматель Бастрикова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель Бастрикова Т.В.).

Решением суда от 02.11.2018 иск удовлетворен частично в сумме4 444 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ошурков С.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, Ошурков С.М. ссылается на то, что приобретение щепы у предпринимателя Бастриковой Т.А. было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, поскольку необходимо было начинать отопительный сезон, цена поставки учитывалась при разработке тарифа на поставку тепловой энергии. Ошурков С.М. полагает, что судами при определении размера убытков неверно определена стоимость щепы в спорный период в сумме 250 руб. Кроме того, Ошурков С.М. указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты уточнения исковых требований которым одновременно изменены предмет и основания заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралторф" в лице конкурсного управляющего Польникова С.В. просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу Ошуркова С.М. без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Уралторф" является участником общества "Теплокомплекс". Размер доли составляет 50% уставного капитала общества.

Ошурков С.М. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества "Теплокомплекс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ошурков С.М. от имени ООО "Теплокомплекс" заключил с предпринимателем Бастриковой Т.В. договор поставки ТМЦ (щепа) от 18.11.2013, который фактически представляет собой рамочный договор, определяющий условия совершения разовых сделок поставки щепы в период до 31.12.2014, в том числе условие о цене - 800 руб. за метр кубический без НДС (п.п. 1.1, 3.1, 7.2 договора). Именно по данной цене общество "Теплокомплекс" на основании указанного договора приобрело в период с 19.12.2014 по 31.03.2015 щепу в объеме 8080 куб. м на общую сумму 6 464 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу №А60-30889/2015 с публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества "Теплокомплекс" взыскана задолженность в размере3 866 795 руб. 71 коп.

В результате договора поставки от 18.11.2013 у общества "Теплокомплекс" образовалась задолженность перед предпринимателем Бастриковой Т.В. в сумме 6 464 000 руб., для частичного погашения которой общество "Теплокомплекс" в лице директора Ошуркова С. М. уступило предпринимателю Бастрыкиной Т. В. на основании договора цессии № 1 от 15.02.2016 свои права требования, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу №А60-30889/2015 к ПАО "Облкоммунэнерго" как в части основного долга (3 866 795 руб. 71 коп.), так и в части процентов, начисленных на данную сумму.

В последующем в рамках дела №А60-30889/2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества "Теплокомплекс" на предпринимателя Бастрикову Татьяну Владимировну.

Полагая, что договор поставки от 18.11.2013 заключен с заинтересованным лицом предпринимателем Бастриковой Т.В. на невыгодных условиях по заведомо завышенной цене, что повлекло для общества "Теплокомплекс" наступление убытков, общество "Уралторф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что у Ошуркова С.М. была возможность заключения прямых договоров непосредственно с поставщиками производителями щепы по цене от 150 рублей за 1м3 до 250 рублей за 1 м3, стоимость щепы в договоре поставки от 18.11.2013 года с предпринимателем Бастриковой Т.В., завышена от 3 до 5 раз по сравнению с другими поставщиками, что является прямым доказательством неразумности действий директора при заключении указанного договора и направлено на причинение убытков обществу "Теплокомплекс".

Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил частично, определив, что дополнительные затраты общества на приобретение щепы по завышенной цене составили 4 444 000 руб. (6 464 000 (фактически потраченная сумма) - 2 020 000 руб. (разумная, необходимая и достаточная цена для приобретения щепы в спорном объеме), признав данные затраты реальными убытками общества "Теплокомплекс".

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановления Пленума от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, из которых следует, что для поставки щепы в общество "Теплокомплекс" предприниматель Бастрикова Т.В. приобрела ее у других лиц по двум договорам: по договору поставки № 3 от 15.11.2013 и по договору поставки № 4 от 12.11.2014 по цена 150 руб., включая НДС, за метр куб. и соответственно по цене 250 руб. за метр куб., включая НДС, принимая во внимание, что в настоящее время, то есть по истечение практически пяти лет с даты заключения договора от 18.11.2013, цены на щепу существенно не изменились и составляют 250-300 руб. за метр куб., суды нижестоящих инстанций установили, что директором общества "Теплокомплекс" Ошурковым С.М. заключен договор поставки ТМЦ (щепа) от 18.11.2013 с предпринимателем Бастриковой Т.В. на явно невыгодных для общества условиях, в соответствии с которым цена щепы существенно (в несколько раз) отличалась от его рыночной стоимости в худшую для истца сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок.

При этом судами правомерно принято во внимание, что доказательств необходимости заключения названного договора именно на тех условиях, на которых он был подписан с предпринимателем Бастриковой Т.В., в материалы дела не представлено; Ошурков С.М. не представил разумных объяснений относительно того, почему спорная цена в 800 руб. была определена им в качестве допустимой, не превышающей обычных цен на аналогичный товар, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах; не названы действия, которые он предпринял для анализа ситуации на рынке щепы в целях определения уровня цен на данный товар и всех возможных издержек по его определению; не названы причины фиксации в договоре, заключенном на срок более года, твердой цены на щепу, то есть без учета возможных колебаний в период действия договора цен на данный товар и других изменения рыночной конъюктуры; не дал разумных объяснений относительно причин, по которым он не заключил прямой договор с заводом производителем на приобретение щепы, а также не названы действия, которые он осуществил для уточнения отпускных цен на щепу у данного производителя.

Таким образом, установив факт неразумного поведения ответчика как директора общества и учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 4 444 000 руб.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и нормам права.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений требований истца, которыми одновременно изменен предмет и основания иска, судом округа не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно. Одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, изменив основания иска, истец не заявил новых требований, а изменил первоначально указанные в обоснование своих требований факты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Ошуркова С.М. о том, что приобретение щепы у Бастриковой Т.А. было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не подтверждено, что предприниматель Бастрикова Т.В. являлась единственным поставщиком спорного товара и у общества отсутствовала реальная возможность приобрести данный товар у иного лица, в том числе его производителя. Более того, судами было установлено, что договор поставки от 18.11.2013 был заключен ранее, чем начался отопительный сезон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, сводятся к его мнению о недоказанности заявленных требований и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу №А60-46624/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ошуркова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


С.А. Сушкова