Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А81-3816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3816/2021
г. Салехард
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" (ИНН 8901015127, ОГРН 1048900001127) к муниципальному предприятию "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" (ИНН 8908001998, ОГРН 1068901001157) о взыскании 1 870 543 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 28.01.2021 г.;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" (далее – ООО "Салехардский комбинат"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" (далее – МП "Аксарковское РПП"; Ответчик) с требованием о взыскании 1 870 543 рублей 00 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки № 01 от 01.01.2020 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель Ответчика относительно предъявленного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салехардский комбинат" (Покупатель) и МП "Аксарковское РПП" (Поставщик) заключен договор поставки № 1 от 01.01.2020г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить охлажденную и мороженную рыбу в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.3. Договора количество, качество, ассортимент рыбы охлажденной и рыбы мороженой, их цена фиксируются в приложенной к Договору Спецификации (Приложение №1).

По условиям пункта 1.2. Договора каждая партия согласовывается сторонами отдельно.

Рыба охлажденная и рыба мороженая доставляется на склад Покупателя в г. Салехард транспортом Покупателя и за его счет (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка рыбы осуществляется партиями в соответствии со Спецификацией (Приложение №1). Размер и ассортимент очередной партии рыбы согласовываются сторонами.

Согласно пункту 6.1. Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком взятых на себя обязательств по поставке рыбы, указанной в п. 1.1 Договора, последний уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленной рыбы, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке, начиная с момента возникновения права требования исполнения обязательств по день исполнения включительно.

Истцом указывается, что за период с 01.04.2020 по 31.12.2020г. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия Спецификации к договору поставки № 1 от 01.01.2020г, а именно за 2020 год недопоставлено по видам рыб: корюшка - 2983 кг., ерш - 765 кг, налим - 87771 кг, плотва - 1339 кг, пыжьян - 15375 кг, щука - 45375 кг, лещ - 1000 кг (кроме того допускались нарушения сроков по кварталам поставок, предусмотренные Спецификацией).

По состоянию на 16 апреля 2021 года сумма неустойки за ненадлежащее исполнение Поставщиком взятых на себя обязательств по поставке рыбы по Договору составляет 1 870 543 (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок три) руб.

12 марта 2021 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 43 с требованием, в течение 14 календарных дней с момента получения, оплатить сумму неустойки, согласно прилагаемого расчета.

Не удовлетворение Поставщиком требований об уплате неустойки в установленный в претензии срок, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в отзыве на иск указал, что из содержания спецификации (Приложение № 1) следует, что количество и ассортимент, равно как и период поставки согласован сторонами ориентировочно (последняя графа таблицы «Итого ориентировочно»).

В силу п.5.1 Договора цена договора ориентировочно составляет 21 250 000 руб. Оплата за поставляемую рыбу осуществляется безналичным расчетом по ценам, действующим на момент заключения договора по представлению расчетно-платежных документов, предоставляемых на каждую отгруженную партию рыбы в течение 20 банковских дней.

По состоянию на 31.12.2020г. Ответчик поставил, а Покупатель оплатил охлажденную и мороженную рыбу на сумму 16 150 602 руб. 00 коп.

В пунктах 30,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исходя из положений пп. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 ст.432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, Ответчик полагает обоснованным вывод, что договор, не содержащий условия о точном количестве, точной цене поставляемого товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, о чем в рассматриваемой ситуации указывают положения п.1.2, п.2.1 Договора.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами поставки партии охлажденной и мороженной рыбы, неисполненных Ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования Истца о применении положении п.6.1 Договора являются несостоятельными.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо препятствиях поставки охлажденной и мороженной рыбы или предпринятых Истцом мер, для выполнения обязательств по Договору.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Между тем, суд также полагает, что исходя из условий заключенного сторонами Договора, Истец не доказал наличие вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, что следует из отзыва Ответчика и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов