Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А39-5609/2020

22/2020-46637(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5609/2020
город Саранск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства"

о взыскании 251160руб. 13коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.06.2020, диплом ВСГ 4937906 от 28.09.2010,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.08.2020, диплом № 101318 0372175 от 28.12.2015,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 251160руб. 13коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании факт нарушения передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 19 декабря 2014 года между ООО "Управление строительства" (застройщик) и ИП ФИО2 (участник) заключен договор № 03-Н(С) участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом № 55 по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику нежилое помещение № 6 с характеристиками указанными в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016).

В соответствии с разделом 3 договора цена договора определяется как сумма денежных средств направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика. На момент заключения договора инвестиционная цена одного квадратного метра составила 85000руб., взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате составил 6660600руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016).

Застройщик обязуется передать по передаточному акту участнику объект долевого строительства в срок - 1 квартал 2017 года, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2017 срок передачи объект долевого строительства - 3 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2018 срок передачи объект долевого строительства установлен до 31.12.2019.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Участник выполнил свои обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены объекта долевого строительства. На 29.08.2018 внесенный участником взнос в долевое строительство составил 6660600руб. (справка застройщика № 787/5 от 29.08.2018).

Объект долевого строительства участнику по передаточному акту не передан.

Согласно пункту 6.6 договора участник вправе предъявить к застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.03.2020 с требованием выплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства, в нарушение Закона № 214-ФЗ и договора, участнику по передаточному акту не передан.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 составила 133212руб. исходя из ключевой ставки Банка России 7.5% от суммы взноса 6660600руб., за период с 09.01.2020 по 02.04.2020 в размере 117948руб. 13коп. исходя из ключевой ставки Банка России 6.25% от суммы взноса 6660600руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423), а также правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 41-КГ19-12.

ООО "Управление строительства" уточненный расчет неустойки по периоду и примененным ключевым ставкам не оспорило, заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В возражениях на исковое заявление ООО "Управление строительства" указывает, смену собственников и прилагаемые усилия для скорейшего завершения строительства, взыскание неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности, в размере 80% от суммы требований.

Между тем обоснованность данного заявления подлежит оценке с учетом положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая споры, арбитражный суд исходит из задач арбитражного судопроизводства, одной из которых согласно пункту 4 статьи 2 АПК РФ является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе,

предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательств либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки. Истец же, в силу статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 251160руб. 13коп.

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки в период до фактического исполнения застройщиком договорного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся следующие разъяснения относительно уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день передачи участнику объекта долевого строительства, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере одной трехсотой действующей на дату фактической передачи объекта долевого строительства ключевой ставки Банка России от цены договора 6660600руб. за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 6828руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1195руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132712800016, ИНН <***>) неустойку за период с 01.10.2018 по 02.04.2020 в размере 251160руб. 13коп., неустойку с 01.01.2021 по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой действующей на дату фактической передачи объекта долевого строительства ключевой ставки Банка России от цены договора 6660600руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 6828руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1195руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 6:54:43

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич