Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-40035/2017

№ 09АП-44272/2019

Дело № А40-40035/17
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Жилищник», финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40- 40035/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой об отказе финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника - Ѕ доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский д 30, кВ. 40, площадью 74,1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001018:1666.

при участии в судебном заседании: ФИО4 –лично,паспорт ФИО2-лично,паспорт от ООО «Русфинанс Банк»-ФИО5 по дов. № 1792/УПР-456 от 16.08.2017 от ФИО1-ФИО6 по дов.от 23.03.2016 от ФИО3-ФИО7 по дов.от 07.05.2019 Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от

12.04.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Полякова А.Н. об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 суд отказал финансовому управляющему ФИО4 – ФИО3 в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника – ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д 30, кв. 40, площадью 74,1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001018:1666.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ООО «Жилищник», финансовый управляющий должника ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Русфинанс Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

Имущество должника

количество (шт.)

рыночная стоимость

(руб.)

1

2

3

¼ доля в праве собственности на квартиру по адресу <...> кадастровый

номер 73:24:041807:687

1

¼ от кадастровой стоимости

1 902 145,27 руб. = 475

536,32 руб.

½ доля в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д 30, кв. 40, площадью 74,1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001018:1666

1

½ от кадастровой стоимости

16 834 160,27 руб. = 8 417

080,14 руб.

Автомобиль легковой Форд Фокус 2013 г.в, грзР793ВЕ77 VIN <***>

1

Оценка не проводилась

Из указанного имущества финансовым управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество: ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д 30, кв 40 Площадью 74,1 кв.м кадастровый номер 77:05:0001018:1666; Автомобиль легковой Форд Фокус 2013 г.в, грзР793ВЕ77 VIN <***>.

Финансовым управляющим в конкурсную массу не включено имущество – ¼ доля в праве собственности на квартиру по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:041807:687, поскольку оно является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, просил утвердить Положение о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника – ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д 30, кв. 40, площадью 74,1 кв.м, кадастровый номер

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле о банкротстве квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д 30, кв. 40, является для должника Поворова В.С. и его сына – Поворова Александра Витальевича, единственным пригодным для проживания помещением.

Суд принял во внимание, что ФИО4 и ФИО8 зарегистрированы по месту жительства по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д 30, кв. 40.

Согласно пояснениям должника, указанную квартиру должник купил на свои средства именно для семьи заблаговременно. После чего в 2000 году переехал всей семьей из города Ульяновска, где проживал до этого по адресу: улица Карла Либкнехта д. 21 кв.31. Впоследствии указанную квартиру, являвшуюся его единственным жильем в г. Ульяновск, он продал и больше в г. Ульяновск не возвращался, никаких трудовых и прочих отношений с тех пор в г. Ульяновске не имеет.

С 19 марта 1999 года должник зарегистрирован по адресу <...> д 30, кв. 40, и постоянно проживает вместе с членом своей семьи, сыном ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документов (справкой о заявителе).

В рассматриваемом деле о банкротстве указанная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, которая является местом регистрации по месту жительства и проживания в течение двадцати лет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не признал в качестве единственного пригодного для проживания помещения квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:041807:687. Согласно пояснениям должника, ¼ доли в данной квартире принадлежит должнику в силу принятия им наследства по завещанию. В квартире проживает также мать должника, которая, согласно отзыву должника, готова продать квартиру и помочь должнику погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, поскольку в Положении финансовым управляющим в качестве имущества, подлежащего реализации, указано имущество, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника подлежащим утверждению в редакции финансового управляющего, в связи с чем определение от 19.06.2019 подлежит отмене.

Суд первой инстанции в мотивировочной части своего Определения указал, что в рассматриваемом деле о банкротстве квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д 30, кв. 40, является для должника ФИО4 и его сына – ФИО8, единственным пригодным для проживания помещением. ФИО4 и ФИО8 зарегистрированы по месту жительства по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д 30, кв. 40.

Однако судебной коллегией установлено, что сын должника ФИО8 является совершеннолетним и не находится на иждивении Должника.

Должник, согласно сведениям полученным из ПФР – длительное время не трудоустроен по постоянному месту работы в г.Москве – он был уволен по собственному желанию из ФГУП Почта России в июне 2018г и с тех пор нигде не трудоустроен и не имеет иных подтвержденных доходов в г.Москве.

Суд критически оценивает представленный приказ о приеме на работу № 1 от 03.06.2019г. Данный приказ датирован после принятия заявления к производству и за несколько дней до вынесения оспариваемого судебного акта. Иных доказательств трудоустройства не представлено. Следовательно необходимость проживания Должника

в г.Москве никак не связана с его местом постоянного трудоустройства. Причем следует обратить внимание, что Должник уволился уже после признания его банкротом (в ходе процедуры банкротства - реализация имущества), тем самым действуя недобросовестно по отношению к финансовому управляющему и своим кредиторам путем сокрытия своих официальных доходов.

Должник по сведениям управляющей компании ООО ЖИЛИЩНИК (являющегося конкурсным кредитором в настоящем деле) с августа 2014г не несет бремя расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры, а также не оплачивает потребляемые коммунальные ресурсы, о чем ООО ЖИЛИЩНИК сообщал суду первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника.

В связи с чем второй собственник спорной квартиры ФИО2 вынужден нести бремя затрат на оплату коммунальных ресурсов, в том числе и за Должника, для исключения возможного отключения оных в спорной квартире из-за неоплаты их Должником. Указанная задолженность по оплате коммунальных ресурсов Должника послужила основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные действия Должника подтверждают отсутствие у него намерения в сохранении спорной квартиры и характеризируют его как недобросовестного собственника указанной квартиры.

Суд первой инстанции в мотивировочной части своего Определения также указал:

В рассматриваемом деле о банкротстве указанная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, которая является местом регистрации по месту жительства и проживания в течение двадцати лет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не признал в качестве единственного пригодного для проживания помещения квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:041807:687.

Однако ранее на судебном заседании от 07.06.2018 года (что подтверждается аудиозаписью) Должник сообщил, что готов реализовать свою долю в спорной квартире, а ФИО2 (являющийся вторым сособственником спорной квартиры и конкурсным кредитором в настоящем деле) имел намерение выкупить на торгах указанную долю.

Также ранее в том же судебном заседании Должник отмечал, что квартиру в г. Ульяновске он хочет сохранить, так как там живут его родители и причинять им неудобства Должник не желает.

Однако в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Должник изменил свое мнение, тем самым Должник злоупотребляет своими правами.

Также согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" :

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовал а эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Все вышеизложенное подтверждает:

1. отсутствие у Должника намерения в сохранении квартиры по адресу <...> д 30, кв 40;

2. отсутствие у Должника намерения быть трудоустроенным в г.Москве и раскрыть источники своих доходов;

3. отсутствие у Должника возможностей по содержанию спорной квартиры; 4. злоупотребление правом со стороны Должника.

С учетом вышеизложенного и как было указано финансовым управляющим в ходатайстве об утверждении порядка реализации имущества Должника - ¼ доля в праве собственности на квартиру по адресу <...> , кадастровый номер 73:24:041807:687 не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является для Должника и членов его семьи единственным возможным для проживания жилым помещением, выбранным как самим Должником, так и на основании объективных причин.

К тому же судебная коллегия учитывает следующее.

Одной из основных целей банкротства является наиболее полное и быстрое погашение существующей у должника задолженности перед кредиторами. При этом стоимость доли в квартире в Ульяновске существенно ниже (475 536,32 руб. относительно 8 417 080,14 руб. – почти в 20 раз дешевле) стоимости доли, в спорной квартире по адресу г. Москва. Таким образом, с учетом, что в реестр требований кредиторов включены требования 8 кредиторов общей суммой 8 183 301,03 руб. (без учета мораторных процентов, а также требований, учитываемых за реестром и судебных расходов) – реализация квартиры по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д 30, кв 40 позволит в большем объеме погасить требования кредиторов и соблюдет баланс интересов как Должника так и кредиторов.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из указанного следует, что финансовый управляющий правомерно не стал включать в конкурсную массу квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:041807:687, как единственное пригодное для проживания помещение.

При этом обоснованных возражений против утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 подлежит отмене положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника подлежит утверждению в редакции финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-40035/17 отменить, утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева

Д.Г.Вигдорчик