Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-67242/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67242/2023
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Фонд утилизации» (адрес: РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н АКСАЙСКИЙ, Г.П. АКСАЙСКОЕ, Г АКСАЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2021, ИНН: <***>),

Ответчик: открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (адрес: 197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, НАБ АПТЕКАРСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 487, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд утилизации» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 235 704 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 01.08.2022 № 138-0303-22/ТП, № 137-0303-22/ТП, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.11.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2024, представитель истца поддержал исковые требования. Представил расчет пени с отражением периодов ее начисления.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения со своей стороны технических условий к Договорам №№ 137-0303-22/ТП и 138-0303-22/ТП от 01.08.2022 и доказательств уведомления Ответчика о их выполнении с приложением подтверждающих документов. Следовательно, у истца не возникло права требовать неустойку. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением организации и открытыми исполнительными производствами.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 августа 2022 года между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключены Договор №137-0303-22/ТП и Договор №138-0303-22/ТП, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью 150 кВт, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ, категория надежности третья, земельных участков, расположенных по адресам: Ростовская обл., Аксайский район, в границах плана земель АО «Аксайское», поле №1, №2, кадастровые номера: 61:02:0600010:3934 и 61:02:0600010:16609).

Согласно пункту 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 4 месяца со дня заключения договора.

В обоснование исковых требований Фонд сообщил, что свои экземпляры подписанных договоров и счетов на оплату технологического подключения, истец получил на руки 29.11.2022г. проинформировав об этом ответчика исх.№14 от 26.12.22г. и незамедлительно исполнил свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, что подтверждается платежными поручениями № 95 от 30.11.22г.№99 30.11.22г. №1 от 24.01.23г. №2 от 24.01.23г.

Обязательства по Договору №137-0303-22/ТП и Договору №138-0303-22/ТП ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Сумма не исполненного в срок обязательства ответчика на текущий момент составляет: По Договору №137-0303-22/ТП - 219 259 руб. 80 коп. По Договору №138-0303-22/ТП - 219 259 руб. 80 коп. Продолжительность просрочки составляет 215 дней.

На основании пункта 17 договора за нарушение осуществления мероприятий по технологическому присоединению Фонд начислил пени по указанным договорам и направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2023 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязанности сторон по выполнению мероприятии?, направленных на осуществление технологического присоединения, определены пунктом 10 технических условии?.

В обязанности сетевой организации, в том числе, входит строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ от ПС-АС-12 ф. <***> к ТП-1339 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ. Выполнить строительство ТП-10/0,4 кВ необходимой мощности. Тип ТП, конструктивное исполнение, место установки определить проектом. Выполнить установку расчетного учета электрической энергии и устройства обеспечивающего контроль величины максимальной мощности.

Мероприятия, осуществляемые заявителем, содержатся в пункте 11 Технических условий. В том числе, подключение электроустановки заявителя выполнить от нижних контактов защитных аппаратов в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ (пункт 11.1). Выполнить разработку проектной документации на электроснабжение объекта заявителя в соответствии с действующими нормами и правилами. Государственную экспертизу проектной документации провести в установленном законодательством порядке.

Возражая против довода ответчика о невыполнении Фондом своей части мероприятий, указанных в технических условиях к договорам, истец пояснил, что обращался в адрес Общества с письмом от 26.12.2022, в котором просил предоставить информацию о точке (месте) установки проектируемой ТП-10/0,4 кВ, указал, что отсутствие данной информации делает невозможным исполнение пунктов 11.3 Технических условий.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о конкретизации выполненных по договорам со стороны сетевой организации мероприятий для осуществления технологического присоединения указанных выше объектов мотивированных пояснений не дал, также указал, что Обществом ответ на письмо Фонда от 26.12.2022 направлен не был.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что просрочка осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов возникла по причине несвоевременного выполнения сетевой организацией своей части технических условий, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по пункту 17 договоров - 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждыи? день просрочки за период с 02.12.2022 по 04.07.2023 обосновано.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил No 861 неустои?ка установлена за нарушение однои? из сторон договора сроков осуществления мероприятии? по технологическому присоединению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьеи? 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустои?ку, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснении?, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума No7), следует, что установленная законом или договором неустои?ка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустои?ки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующии? период.

Установив основания для уменьшения размера неустои?ки, суд снижает сумму неустои?ки.

Перечень критериев определения несоразмерности, которыи? не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, согласно которои? осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отсутствие возражений со стороны истца, суд по ходатайству ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

При этом суд, учитывая положения пункта 72 Постановления N 7, не допускает снижение пенеи?, до размере расчета неустои?ки в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (сумма неустои?ки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

При принятии решения арбитражныи? суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьеи? 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.07.2023 № 9 истец уплатил государственную пошлину в размере 7714 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустои?ки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственнои? пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустои?ки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснении? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в случае уменьшения судом неустои?ки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации судебные расходы по уплате государственнои? пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустои?ку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд утилизации» (ИНН: <***>) 200 000 руб. неустойки, 7714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.