Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А45-4081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4081/2019
г. Новосибирск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Надежда» (ОГРН <***>), с. Верх-Тула Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа» (ОГРН <***>), р.п. Колывань Новосибирской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 264 рублей 39 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, р.п. Колывань Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 25.04.2018, ФИО3 председатель правления ЖСК «Надежда» (на основании протокола № 8/2014 от 19.09.2014);

ответчика - ФИО4, доверенность от 17.04.2019;

третьего лица - ФИО4, доверенность от 15.06.2019 № 54/83-н/54-2019-2-1085,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее – ЖСК «Надежда») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа» (далее – ООО «Смарт Медиа») о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 264 рублей 39 копеек.

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договора субподряда от 16.056.2016, оплату ответчику по договору 579 000 рублей, неисполнение последним обязательств по выполнению работ, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возврата перечисленной суммы аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на недоказанность истцом факта оплаты взыскиваемой суммы.

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых указало на то, что согласно скан-копии счета ФИО5 денежные средства перечисленные ФИО1 предназначались в счет оплаты за земельные участки в ДНТ «Сибирская волость» по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО6 и членами ЖСК «Надежда», она не является работником ООО «Смарт Медиа», ООО «Смарт Медиа» не поручало ей получать денежные средства от физических и юридических лиц для указанного общества.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Медиа» (подрядчик) и ЖСК «Надежда» (заказчик) заключен договор подряда от 16.06.2016, согласно которому ООО «Смарт Медиа» приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса работ: приобрести материал, изготовить и выполнить работы по установке забора высотой 2 метра и протяженностью вдоль границы в юго-восточном направлении 400 метров (указанная длина является ориентировочной, точная длина будет определена при приемке-передаче выполненных работ) и северо-восточном направлении 700 метров (указанная длина является ориентировочной, точная длина будет определена при приемке-передаче выполненных работ) между полевой дорогой и внешней границей ДНТ «Сибирская волость» на земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, ДНТ «Сибирская волость», а ЖСК «Надежда» обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всего комплекса работ определяется из расчета 1 350 рублей за 1 погонный метр забора и составляет 1 485 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора работы должны были быть выполнены в срок 45 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 500 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; в период с 04 июля 2016 по 05 июля 2016 года заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 500 000 рублей; в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик оплачивает сумму в размере 485 000 рублей путем их перечисления в безналичном порядке на счет подрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что ООО «Смарт Медиа» обязательства по договору исполнены не были, ЖСК «Надежда» обратился с требованием о взыскании перечисленной суммы аванса в размере 579 000 рублей в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору подряда от 16.06.2016 не представил. Суд, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что работы ООО «Смарт Медиа» не выполнены, заказчику не сданы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств внесению истцом аванса ответчику в размере 579 000 рублей в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 606 от 20.06.2016 на сумму 459 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 770 от 12.09.2016 на сумму 120 000 рублей.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации указанных квитанций к приходному кассовому ордеру по причине того, что в данных документах проставлена подпись ни директором ООО «Смарт Медиа», а иным лицом. При этом о фальсификации печати ООО «Смарт Медиа» не заявлено. Факт получения взыскиваемой суммы ответчик отрицал.

Заявление о фальсификации доказательств подписано представителем ООО «Смарт Медиа» ФИО7 на основании доверенности от 17.04.2019, предусматривающей полномочия на заявление о фальсификации доказательств. ФИО7 присутствовал в судебном заседании 22.04.2019, ему были разъяснены уголовно-правовые последствия подобного заявления под роспись, в последующие судебные заседания ФИО7 явку не обеспечил, в том числе, при признании судом его явки обязательной.

Представитель ответчика ФИО4 давать пояснения по заявлению о фальсификации отказался, ссылаясь на отсутствие у него полномочий. Судом установлено, что в доверенности от 17.04.2019 на ФИО4 предусмотрены права на представление интересов ООО «Смарт Медиа» «без права подавать заявление о фальсификации доказательств, без права заявлять и поддерживать ходатайства о фальсификации доказательств».

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации были опрошены свидетели ФИО8, ФИО5, явка ФИО1, ФИО10 Д.Н., ФИО7 признана обязательной (определения от 26.04.2019, 23.05.2019). ФИО1, ФИО9, ФИО7 явку в суд не обеспечили.

Свидетель ФИО8 пояснила, что все переговоры по заключению договоров вели с ФИО7, деньги ему передавала наличными ФИО3 в присутствии ФИО8 как за забор, так и за земельные участки, передача квитанции к приходному кассовому ордеру № 606 от 20.06.2016 осуществлялась ФИО7 в июне 2016 в помещении ассоциации «Центр развития института семьи» (<...>) по просьбе ЖСК «Надежда», поскольку квитанция была необходима к отчетному собранию кооператива.

Свидетель ФИО5 пояснил, что поручения относительно перечисления денежных средств с его карты на банковскую карту ФИО1 давала ФИО3, «реквизиты ее карты, наверное, сообщило руководство ЖСК «Надежда»», переводы осуществлялись за забор, другие суммы на карту ФИО1 не переводились.

При этом, в решении Колыванского районного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу № 2-23/2018, приобщенном к материалам дела, нашли отражение показания свидетеля ФИО5, который пояснил, «что на карту супруги ФИО10 он переводил денежные средства с целью перевода «оплата земельного участка».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к пояснениям ФИО5 относительно целевого назначения переводимых ФИО1 денежных средств.

В процессе проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом были установлены следующие фактические обстоятельства:

члены ЖСК «Надежда» сдавали в кассу кооператива денежные средства в период с 10.05.2016 по 29.09.2016, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в качестве основания оплаты в которых указано «целевой взнос за забор»;

ФИО5, являвшийся членом ЖСК «Надежда», получал от ФИО3 - председателя правления ЖСК «Надежда», наличные денежные средства, которые вносил на свою личную банковскую карту;

ФИО5 перевел в период с 24.06.2016 по 12.09.2016 на карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 579 000 рублей, основание (назначение) платежа указано не было;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 606 от 20.06.2016 на сумму 459 000 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, была передана ФИО7 ФИО3 в присутствии юрисконсульта ФИО8 в помещении ассоциации «Центр развития института семьи»;

дата подписания (выдачи) квитанции к приходному кассовому ордеру № 606 от 20.06.2016 на сумму 459 000 рублей предшествовала перечислению денежных средств ФИО5 на карту ФИО1, на дату ее составления перечислений не было;

квитанция к приходному кассовому ордеру № 770 от 12.09.2016 на сумму 120 000 рублей была получена ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp с мобильного телефона ФИО7 на мобильный телефон ФИО3 Оригинал указанной квитанции у истца отсутствует, в материалы дела представлена фотография квитанции с телефона;

ФИО7 работником ООО «Смарт Медиа» не являлся, доказательств обратного материалы дела не содержат;

учиненная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 606 от 20.06.2016 на сумму 459 000 рублей подпись при визуальном сравнении не соответствует подписи директора ООО «Смарт Медиа» ФИО11, имеет сходство с подписью участника ООО «Смарт Медиа» ФИО9.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание то, что

приходный кассовый ордер № 770 от 12.09.2016 был направлен посредством WhatsApp с мобильного телефона ФИО7 на мобильный телефон ФИО3, приходный кассовый ордер № 606 от 20.06.2016, о фальсификации которого заявлено ФИО7, был передан им же, ФИО7 заявлено о фальсификации доказательства, переданного им самим истцу, судом заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным.

Судом также установлено, что ФИО5 переведены на карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 579 000 рублей без указания назначения платежа, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Смарт Медиа» не состояла (судом обозревался оригинал трудовой книжки), доверенность на ФИО1 на получение денежных средств для ООО «Смарт Медиа» не выдавалась, доказательств обратного материалы дела не содержат. В своих письменных пояснениях ФИО1 указала, что перечисленные денежные средства предназначались в счет оплаты за земельные участки в ДНТ «Сибирская волость» по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО6 и членами ЖСК «Надежда».

Получение квитанции к приходному кассовому ордеру № 606 от 20.06.2016 от уполномоченного лица ООО «Смарт Медиа» также не могло явствовать из обстановки, поскольку она была передана в помещении ассоциации «Центр развития института семьи» лицом, не являвшимся сотрудником ООО «Смарт Медиа».

Квитанции к приходному кассовому ордеру датированы 20.06.2016, 12.09.2016. Переводы на карту ФИО1 осуществлялись 24.06.2016, 28.06.2016, 02.07.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, 12.09.2016. На дату выдачи приходного кассового ордера № 606 от 20.06.2016 на сумму 459 000 рублей оплата произведена не была, на дату выдачи приходного кассового ордера № 770 от 12.09.2016 платежи произведены на сумму 579 000 рублей. При этом оригинал приходного кассового ордера № 770 от 12.09.2016 у истца отсутствует и ему не передавался.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что у истца оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 770 от 12.09.2016 отсутствует, ответчик указал на то, что представленные в материалы дела квитанции им не выдавались. При изложенных обстоятельствах, суд не может признать данное доказательство достоверным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств истцом ООО «Смарт Медиа» во исполнение договора подряда от 16.06.2016 не представлено.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ЖСК «Надежда» самостоятельно избрал способ расчета с ООО «Смарт Медиа» с привлечением ФИО1, ФИО7, не являющихся сотрудниками ООО «Смарт Медиа», получая от ФИО7 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 606 от 20.06.2016, истец не удостоверился в подписании ее уполномоченным лицом, не затребовал у ФИО7 оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 770 от 12.09.2016, тем самым действовал без должной степени осмотрительности, приняв на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Протоколы судебного заседания по делу № 2-23/2018 от 09.02.2018, от 16.02.2018 не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами получения ООО «Смарт Медиа» от истца взыскиваемой суммы аванса по следующим основаниям. Так, в протоколе судебного заседания от 09.02.2018 ФИО9 пояснил, что «были переводы на карточку супруги с целью передать их подрядчику ООО «Смарт Медиа» за строительство забора, других денежных средств на карточку супруги не поступало». В протоколе судебного заседания от 16.02.2018 ФИО9 пояснил, что сумма 579 000 рублей заплачена за забор, квитанцию составляли за забор, в квитанции ошибочно указана дата. Таким образом, ФИО9 подтвердил факт перечисления денежных средств за забор на карту его супруги за забор, при этом указанные пояснения не свидетельствуют, что данная денежная сумма была внесена в кассу ООО «Смарт Медиа».

В представленной в материалы дела кассовой книге ООО «Смарт Медиа» за 2016 год, о фальсификации которой заявлено не было, также отсутствует указание на поступление от ЖСК «Надежда» заявленной ко взысканию суммы.

Протоколы судебных заседаний по другому делу, равно как и сведения, сообщаемые в рамках других дел, не могу иметь преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, изначально не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу при отсутствии иных доказательств.

Представленное в материалы дела письмо в адрес ФИО12 с указанием на то, что по состоянию на 31.12.2016 за установку металлического забора в ДНТ «Сибирская волость» оплачено 579 000 рублей, при отсутствии иных достоверных первичных бухгалтерских документов ООО «Смарт Медиа», также не может быть принято в качестве доказательства оплаты истцом ответчику указанной суммы, поскольку в данном документе подпись его отправителя отсутствует, ФИО13 указан в качестве председателя правления ДНТ «Сибирская волость», ссылки на то, что оплата произведена ответчику (ООО «Смарт Медиа») именно ЖСК «Надежда» также не имеется.

Наличие в квитанции к приходному кассовому ордеру № 606 от 20.06.2016 печати ООО «Смарт Медиа» при отсутствии доказательств фактического получения денежных средств обществом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не может быть основанием для признания доказанным факта оплаты истцом ответчику взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства перечисления аванса ответчику основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду недоказанности внесения аванса ответчику.

При этом, действия ответчика по подаче заявления о фальсификации за подписью представителя с указанием в его доверенности отдельно полномочий на подачу подобного заявления, не обеспечение явки в последующие судебные заседания данного представителя, а также указание в доверенности другого представителя, присутствующего во всех судебных заседаниях, на непредоставление ему полномочий по подаче такого заявления и дачи пояснений по нему, по подаче заявления о фальсификации доказательств лицом, которое предоставило эти доказательство в распоряжение истца, суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу и воспрепятствование суду в полном и всестороннем установлении фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк