Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А76-38697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38697/2019
20 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсламбаевское" в лице его участника ФИО2, ОГРН <***>, п. Арсламбаевский Нагайбакского района, к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», ОГРН <***>, г.Кумертау респ.Башкортостан, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, п. Арсламбаевский Нагайбакского района Челябинской области, ФИО4, п. Нагайбакский, Нагайбакского района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройАС" ОГРН: <***>, г. Копейск, о признании договора поставки недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика ООО «Гамма»: ФИО5 по доверенности от 25.12.2019, по доверенности от 25.12.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское» ОГРН <***> (далее – ООО «Арсламбаевское», Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью «Строй АС» ОГРН <***> (далее – ООО «Строй АС», поставщик) о признании недействительными:

1) договора поставки № 08/7 от 8 июля 2016 года, заключённого между ООО «Арсламбаевское» и ООО «Строй АС» и о применении последствий его недействительности в виде отсутствия возникновения обязательств ООО «Арсламбаевское» на основании данной сделки;

2) принятия ООО «Арсламбаевское» товара от ООО «Строй АС» на сумму 792 000 рублей, оформленного товарной накладной № 14 от 8-9 июля 2016 года, и о применении последствий недействительности в виде отсутствия возникновения обязательств ООО «Арсламбаевское» на основании данной сделки.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, п. Арсламбаевский Нагайбакского района Челябинской области, ФИО4, п. Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области.

Определением суда от 27.01.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма», ОГРН <***>, г. Кумертау респ.Башкортостан.

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть) произведена замена ответчика - ООО "СтройАС" ОГРН: <***>, г. Копейск, правопреемником – ООО «Гамма», ИНН <***>.

Представитель ответчика ООО «Гамма» присутствовал в судебном заседании 17.03.2020,уведомлен об изменении статуса ООО «Гамма» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , на ответчика по настоящему иску.

В качестве ответчика ООО «Гамма» исковые требования не признает, представила дополнительные пояснения , в которых указала, что поставщик ООО "СтройАС" не знал и не должен был знать об ограничениях по оспариваемым сделкам. Кроме того фактически указанные сделки были одобрены истцом( лд. 157-158).

ООО "СтройАС" после процессуальной замены ответчика представили в суд заявление, в котором указали, что обществу известно о замене процессуального статуса ответчика ( л.д. 154).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 96-99).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.152).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В качестве обоснования права на предъявление исковых требований ФИО2 со ссылкой на абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ указал, что является участником ООО «Арсламбаевское», которому с 22 апреля 2014 года принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 90%, в связи с чем иск об оспаривании заключённых корпорацией сделок предъявлен участником хозяйственного общества от имени корпорации.

В обоснование исковых требований по существу ФИО2 указал, что оспариваемые сделки были совершены путём подписания документов неуполномоченным лицом, не являвшимся единоличным исполнительным органом общества, а также на то, что оспариваемые юридически значимые действия (сделки) как по заключению договора поставки от 08.07.2016, так и по принятию товара, оформленному товарной накладной № 14, совершены с нарушением положений устава ООО «Арсламбаевское», содержащих ограничения полномочий директора Общества, в силу чего оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «Гамма» в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, представил дополнительные пояснения. Довод истца о подписании документов в рамках оспариваемой сделки неуполномоченным лицом, а также о совершении данной сделки с нарушением положений устава ООО «Арсламбаевское» не обоснован. Считает, что оспариваемая сделка по приобретению удобрений для ООО «Арсламбаевское» совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой. Поставщик не знал и не мог знать о том, что сделка являлась для ООО «Арсламбаевское крупной сделкой, а также о том, что полномочия директора ООО «Арсламбаевское» ограничены уставом по сравнению с тем, как они определены в законе.

Довод ООО «Строй АС» о пропуске истцом срока исковой давности, изложенный в отзыве относительно исковое заявления, ответчиком ООО «Гамма» не поддерживает.

Третье лицо ООО «Строй АС» просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, в том числе на то, что оспариваемые действия по приобретению удобрений для ООО «Арсламбаевское» не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и не являются крупной сделкой по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, указал на то, что общество не знало и не могло знать о том, что сделка являлась для ООО «Арсламбаевское» крупной сделкой, а также о том, что полномочия директора ООО «Арсламбаевское» ограничены уставом по сравнению с тем, как они определены в законе. По мнению ООО «Строй АС», подписание договора и накладной неуполномоченным лицом не имеет правового значения, поскольку своими последующими действиями директор ООО «Арсламбаевское» ФИО4 одобрила ранее подписанные договор поставки и товарную накладную. Также ответчик сослался на истечение срока исковой давности для оспаривания Договора поставки от 08.07.2016 № 08/1 и принятия товара по Товарной накладной от 08.07.2016 № 14 как крупных сделок.

В связи с заключением договора об уступке прав требования, основанных на Договоре поставки от 08.07.2016 № 08/1 и принятии товара по Товарной накладной от 08.07.2016 № 14, что свидетельствует о правопреемстве в спорных материально-правовых отношениях, арбитражным судом произведена замена первоначального ответчика ООО «Строй АС» на его процессуального правопреемника ООО «Гамма», при этом первоначальный ответчик ООО «Строй АС» привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку разрешение вопроса о действительности уступленного требования в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ может повлиять на взаимные права и обязанности цедента и цессионария. (л.д.51-53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское» зарегистрировано 19 августа 2010 года, ему присвоен ОГРН <***>, место нахождения в спорный период - 457658, <...>.

Основным видом деятельности ООО «Арсламбаевское» согласно ЕГРЮЛ (л.д.32-40) является деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции - Выращивание однолетних культур (код 01.6 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. В качестве дополнительных видов деятельности также указаны выращивание однолетних культур (01.1); Смешанное сельское хозяйство (01.5), Предоставление услуг в области растениеводства (01.61).

Участниками Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ являются:

1) ФИО3 ИНН <***>, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества размером 10%;

2) ФИО2 ИНН <***>, которому с 22 апреля 2014 года принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 90%.

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества с 24.10.2013 (включая период совершения оспариваемых сделок) являлась ФИО4 ИНН <***>. Единоличным исполнительным органом (директором) Общества с 9 октября 2019 года является ФИО6 ИНН <***>. Общество с 22 ноября 2019 года находится по адресу 456604, <...> кабинет 18.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В связи с изложенным и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ требования, заявленные ФИО2, рассматриваются судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Между ООО «Арсламбаевское» в качестве покупателя и ООО «Строй АС» в качестве поставщика оформлен договор поставки № 08/7 от 08.07.2016. (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки передаче по договору подлежало комплексное удобрение «Биофора» объёмом 1800 литров на общую сумму 594000 рублей и минеральное удобрение «Донор», объёмом 300 килограмм на сумму 198000 рублей.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Со ссылкой на данный договор была составлена товарная накладная № 14 формы ТОРГ-12, датированная со стороны поставщика 08.07.2016, а со стороны грузополучателя – 9 июля 2016 года, согласно которой поставщиком переданы, а Обществом приняты два наименования удобрений, соответствующие по своему наименованию условиям договора, на общую сумму 792 000 рублей. (л.д.30).

Как подтверждается пояснениями ответчика ООО «Строй АС», при заключении договора участник Общества ФИО3 выразил инициативу приобретения удобрений со стороны ООО «Арсламбаевское», принял участие в обсуждении существенных условий поставки удобрений.

При поставке удобрений по спорному договору ФИО3 принял участие в приёмке товара и подписал со стороны покупателя (получателя) товарную накладную № 14.

В связи с этим подписи от имени покупателя на договоре поставки № 08/1 и товарной накладной № 14 были фактически выполнены ФИО3, в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Арсламбаевское» являлась ФИО4 Данные обстоятельства ни истцом, ни иными участвующими в деле лицами не опровергнуты и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки; заключение, а равно одобрение другой сделки, которая заключена во исполнение либо во изменение первой. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из обстоятельств дела, подписи, совершенные от имени покупателя на договоре поставки № 08/1 и товарной накладной № 14 были удостоверены печатью ООО «Арсламбаевское».

В ходе последующей переписки посредством электронной почты директор ФИО4 подтвердила получение товара, признала наличие задолженности по оспариваемой сделке, указанный факт не оспаривается сторонами.

После заключения спорного договора и получения товара по нему директором ФИО4 было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора поставки, определяющее договорную подсудность споров (л.д 95).

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные действия, совершенные директором ООО «Арсламбаевское» ФИО4, подлежат квалификации в качестве последующего одобрения действий, совершенных ФИО3 от имени ООО «Арсламбаевское», вследствие чего и заключение спорного договора поставки № 08/1 от 08.07.2016 и его исполнение в виде принятия товара по товарной накладной № 14 создают правовые последствия для ООО «Арсламбаевское» с момента совершения таких действий, и не могут быть признаны недействительными сделками по основаниям, связанным с подписанием документов неуполномоченным лицом.

Судом также принимается во внимание, что товаром по оспариваемой сделке являлись агрохимикаты – комплексное удобрение «Биофора» и минеральное удобрение «Донор», которые были зарегистрированы поставщиком – ООО «Строй АС» в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 №109-ФЗ и допущены к сельскохозяйственному обороту на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (подлежащего применению при рассмотрении дел об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года), к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО «Арсламбаевское» в спорный период осуществляло виды деятельности, связанные с выращиванием сельскохозяйственных культур, приобретение удобрений для растениеводства не выходило для данного Общества за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых истцом действий в качестве крупной сделки общества с ограниченной ответственностью.

Относительно довода истца о превышении полномочий, ограниченных уставом Общества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Действующим в редакции № 2 уставом Общества с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское» (регистрация новой редакции устава произведена 12.09.2014), полномочия директора Общества ограничены по сравнению с тем, как они определены в законе, а именно установлена обязанность одобрения определённых сделок решением общего собрания участников Общества ( л.д.22-29).

Пунктом 13.2. устава предусмотрено, что порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяется также на сделки Общества определённых видов и (или) размеров, в том числе согласно подпункту «н» пункта 13.2. требует одобрения совершение Обществом сделки, сумма оплаты по которой превышает величину, указанную в пункте 13.3. устава ( л.д. 28).

Согласно пункту 13.3. устава одобрение указанных сделок требуется при условии, что сумма сделки составляет более 500 000 (пятисот тысяч) рублей либо более 2 % (двух процентов) балансовой стоимости активов Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний квартал, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В силу пункта 13.4. устава Общества решение об одобрении крупной сделки, а также сделки, предусмотренной пунктом 13.2. устава, принимается Общим собранием участников Общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия общего собрания участников на совершение определённых сделок (пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Как заключение договора поставки от 8 июля 2019 года, так и принятие товара по накладной № 14 предусматривали в качестве последствий возложение на ООО «Арсламбаевское» денежных обязательств на сумму 792 000 рублей, что превышает порог одобрения, предусмотренный приведёнными положениями устава Общества. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств одобрения оспариваемых сделок решением общего собрания участников Общества.

Таким образом, оспариваемые истцом действия, как по заключению договора поставки от 08.07.2016, так и по принятию товара, оформленному товарной накладной № 14, были совершены с нарушением указанных требований устава ООО «Арсламбаевское».

Вместе с тем, как следует из положений пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Как следует из пункта 22 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на её совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ), а применительно к рассматриваемому делу – на ФИО2, действующего в интересах и от имени ООО «Арсламбаевское».

Суд отмечает, что истцом по настоящему делу не представлено достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ООО «Строй АС» как контрагент по оспариваемой сделке знало или должно было знать о закреплённых в уставе Общества ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из обстоятельств совершения оспариваемых сделок, соответствующих условиям обычной хозяйственной деятельности сельскохозяйственной организации, у контрагента не имелось оснований сомневаться в наличии у директора ООО «Арсламбаевское» соответствующих полномочий.

Поскольку по настоящему делу не доказано, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о предусмотренных учредительными документами ограничениях, по делу не имеется установленных пунктом 1 статьи 174 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании недействительными сделок и соответственно применении последствий недействительности указанных сделок удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по платёжному поручению №75 от 13.09.2019 (л.д.6), расходы по возмещению которой в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора поставки № 08/7 от 8 июля 2016 года, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское» ОГРН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй АС» ОГРН <***>, применении последствий его недействительности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделкой принятия Обществом с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское» ОГРН <***> товара от Общества с ограниченной ответственностью «Строй АС» ОГРН <***> на сумму 792000 рублей, оформленного товарной накладной № 14 от 8-9 июля 2016 года, применении последствий её недействительности отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru