Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А14-919/2020

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-919/2020

«04» июня 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская обл., г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 604 585 руб. 17 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность, диплом;

установил:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 604 585 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 19.03.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства в связи с намерением сторон урегулировать возникший спор посредством заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение между сторонами не заключено.

В предварительное судебное заседание 28.05.2020 истец не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, ответчик не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.05.2020 истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, арифметически расчет суммы пени не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 28.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2020.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2019 года по транспортным железнодорожным накладным № ЭД625318, № ЭД699242, № ЭД699266, № ЭД941266, № ЭД506281, № ЭД506285, № ЭД585166, № ЭД624486, № ЭД552629, № ЭД818310, № ЭГ978211, № ЭЕ088053, № ЭЕ088055, № ЭД041615, № ЭД309871, № ЭД069988, № ЭД296671, № ЭД041143, № ЭД091169, № ЭД039166, № ЭД049383, № ЭД049533, № ЭД078529, № ЭД868429, № ЭД086786 ответчик на станции отправления Магнитогорск-грузовой принял для перевозки от истца груз в вагонах и обязался доставить его в адрес грузополучателей в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных (30.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, 06.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019).

Вагоны с грузом были доставлены ответчиком на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки (по железнодорожным транспортным накладным № ЭД941266, № ЭД624486, № ЭГ978211, № ЭЕ088053, № ЭЕ088055, № ЭД041615, № ЭД309871, № ЭД868429, № ЭД086786 на 1 сутки, по железнодорожным транспортным накладным № ЭД625318, № ЭД699242, № ЭД699266, № ЭД506281, № ЭД506285, № ЭД585166, № ЭД552629, № ЭД818310, № ЭД041143, № ЭД091169 на 2 суток, по железнодорожным транспортным накладным № ЭД069988, № ЭД296671, № ЭД039166, № ЭД049383, № ЭД049533, № ЭД078529 на 3 суток).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № юр-52204 от 11.04.2019 об уплате пени за просрочку доставки грузов оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы пени за просрочку доставки грузов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных № ЭД625318, № ЭД699242, № ЭД699266, № ЭД941266, № ЭД506281, № ЭД506285, № ЭД585166, № ЭД624486, № ЭД552629, № ЭД818310, № ЭГ978211, № ЭЕ088053, № ЭЕ088055, № ЭД041615, № ЭД309871, № ЭД069988, № ЭД296671, № ЭД041143, № ЭД091169, № ЭД039166, № ЭД049383, № ЭД049533, № ЭД078529, № ЭД868429, № ЭД086786, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи грузов.

Правильность расчета суммы пени по транспортным железнодорожным накладным № ЭД625318, № ЭД699242, № ЭД699266, № ЭД941266, № ЭД506281, № ЭД506285, № ЭД585166, № ЭД624486, № ЭД552629, № ЭД818310, № ЭГ978211, № ЭЕ088053, № ЭЕ088055, № ЭД041615, № ЭД309871, № ЭД069988, № ЭД296671, № ЭД041143, № ЭД091169, № ЭД039166, № ЭД049383, № ЭД049533, № ЭД078529, № ЭД868429, № ЭД086786, исходя из положений ст. 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава, в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭД625318, № ЭД699242, № ЭД699266, № ЭД941266, № ЭД506281, № ЭД506285, № ЭД585166, № ЭД624486, № ЭД552629, № ЭД818310, № ЭГ978211, № ЭЕ088053, № ЭЕ088055, № ЭД041615, № ЭД309871, № ЭД069988, № ЭД296671, № ЭД041143, № ЭД091169, № ЭД039166, № ЭД049383, № ЭД049533, № ЭД078529, № ЭД868429, № ЭД086786 является обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным, однако по части накладным сумма пени равна провозной плате.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Заявляя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на чрезмерно большой процент неустойки, кратковременность периода просрочки по части накладным (одни, двое суток), отсутствие каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, количество суток просрочки доставки грузов, учитывая, что по части случаев просрочка носила кратковременный характер и составила одни, двое суток, неденежный характер обязательства, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени до 574 356 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 15 092 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 4224 от 15.01.2020 уплачена государственная пошлина в размере 15 092 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного, а также положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 15 092 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 356 руб. 00 коп. пени и 15 092 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина