Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А75-2790/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«31» августа 2018 г.

Дело № А75-2790/2018


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.08.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 31.08.2018.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311860625900017, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628200,Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-н,                                      пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 24) о признании незаконным одностороннего отказа                         от исполнения муниципального контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628012, <...>)                   ФИО3,

при участии истца индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт, выписка из ЕГРИП), представителя истца - ФИО4                  (паспорт, доверенность от 02.02.2018 № 1), от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.06.2018), от ответчика – ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.08.2018 № 37),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                        ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.12.017                                № 018730000351700581-0057956-02 на приобретение квартиры в капитальном исполнении в с. Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для (СМП (СОНКО).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2018 на 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явились истец и его представитель, иск поддержали. Поддержали так же ранее заявленные доводы о том, что ответчик искусственно ограничивает конкуренцию, по надуманным и необоснованным причинном неоднократно отказывал в допуске истца в участию в закупочных процедурах, по единственному аукциону, к которому истец был допущен и выиграл его, заявил незаконный односторонний отказ от исполнения сделки, просят восстановить нарушенные права                         в судебном порядке. Истец пояснил, что заявка на участие в аукционе составлялась им путем копирования предыдущих заявок, в связи с чем, в ней ошибочно по технической причине (путем копирования) отражены спорные сведения (о наличии в жилом помещении холодного водоснабжения, электрической плиты). О наличии технической ошибки в заявке истцу стало известно уже после подписания контракта, из экспертного заключения муниципального заказчика.

Представитель ответчика явился, иск не признает по доводам, изложенным                           в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица явился, иск полагает обоснованным по доводам представленного отзыва.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (муниципальный заказчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 173861600385386160100101341436810412) заключен муниципальный контракт                            от 28.12.017 № 018730000351700581-0057956-02 на приобретение квартиры в капитальном исполнении в с. Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для (СМП (СОНКО) (далее - контракт) (л.д. 35-39).

По условиям контракта поставщик обязуется передать муниципальному заказчику в собственность муниципального образования Кондинский район, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить готовую для проживания квартиру в капитальном исполнении, общей площадью 35,8 кв.м., по адресу: ул. Береговая, д. 2, кв. 1, с. Леуши, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра по цене 1 289 009 руб. 64 коп., в том числе оплатить услуги банка по обналичиванию денежных средств, без учета налога на добавленную стоимость (средства бюджета Ханты-мансийского автономного округа-Югры -89%, средства бюджета муниципального образования – 11%).

Согласно пункту 4.1 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта поставщик предоставляет муниципальному заказчику жилое помещением для проведения его экспертизы на соответствие условиям контракта, аукционной документации, техническому заданию, заявке на участие в аукционе.

В срок не более 5 рабочих дней со дня оформления экспертного заключения экспертной комиссии муниципального заказчика, подтверждающего качество жилого помещения в соответствии с условиями настоящего контракта, в случае проведения экспертизы жилого помещения своими силами муниципальный заказчик уведомляет поставщика о готовности принять по акту приема-передачи жилое помещение, необходимые документы и оборудование.

Поставщик во исполнение контракта предъявил жилое помещение ответчику для его приемки впервые 28.12.2017, а так же повторно после устранения недостатков 10.01.2018, 22.01.2018, 02.02.2018 (экспертные заключения по результатам обследования жилого помещения от 29.12.2017, от 11.01.2017, от 24.01.2018, от 05.02.2018 (л.д. 40-59).

По результатам обследования жилого помещения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района принял решение                              об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2018 № 515 мотивированное тем, что предъявленное к передаче в муниципальную собственность жилое помещение                         не соответствует условиям сделки, а именно, отсутствуют холодное водоснабжение, электрическая плита, о чем уведомил ИП ФИО2 (уведомление от 15.02.2018                      № 522).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийский автономному округу-Югре от 23.04.2018 № 03/КА-2122 Комитету                           по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района отказано в удовлетворении заявления о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 81-85).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта                                не соответствует действующему законодательству, ИП ФИО2 обратился                                      в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                            и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта                        на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии                     с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система закупок установлена                      в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, электронный аукцион, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Исходя из пункта 2 статьи 3 названного Закона № 44-ФЗ, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в установленном Законом порядке, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации)                         и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, как указано в части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 обозначенной статьи, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию                       в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка на участие                                    в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия предоставленной информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности технических характеристик поставляемого оборудования требованиям технической документации аукциона.

Исходя из положений части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие                       в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией                        о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 16 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

Факт признания ИП ФИО2 победителем электронного аукциона, а так же заключения по его результатам муниципального контракта от 28.12.017                                           № 018730000351700581-0057956-02 на приобретение жилого помещения в капитальном исполнении в с. Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для (СМП (СОНКО) ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд признает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель)                      и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением                                                об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию                      о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчик обязан расторгнуть контракт с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке        в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить                    не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если                      в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не устранил нарушение условий контракта, которое послужило основанием для принятия заказчиком решения                              об одностороннем отказе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)                              об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что квартира в капитальном исполнении, общей площадью 35,8 кв.м., по адресу: ул. Береговая, д. 2, кв. 1, с. Леуши, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.

Согласно пунктам 2.5, 2.10 технического задания документации об аукционе                           в электронной форме на права заключения муниципального контракта аукционной документации, наличие холодного водоснабжения, электрической плиты в жилом помещении не предусмотрено (л.д. 12-26).

Ответчик не опроверг доводы истца о наличии технической ошибки в заявке на аукционе, не подтвердил, что спорные сведения включены истцом в нее злоумышленно.

При этом, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ошибочное указание истцом в заявке                   на наличие в аукционе спорных сведений повлияло на результаты аукционы, позволило истцу стать победителем электронного аукциона.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении делв арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления (государственного органа), за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления (государственных органов) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района от исполнения муниципального контракта от 28.12.2017 № 018730000351700581-0057956-02 на приобретение квартиры                  в капитальном исполнении в с. Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для (СМП (СОНКО), оформленный решением от 15.02.2017 № 515, незаконным.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                Е.А. Никонова