Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А62-881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.09.2023 Дело № А62-881/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2023

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленсккабель» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Стил» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Стил» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смоленсккабель» - ФИО2

о взыскании задолженности в размере 4049337,24 руб., при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3, конкурсного управляющего, определение от 09.06.2022 по делу № А62-9904/2021, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва:

участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленсккабель» (далее – истец, ООО «Смоленсккабель») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стил» (далее – ответчик, ООО «Компания «Стил») о взыскании задолженности в размере 4049337,24 руб. в связи с невозвратом перечисленных с расчетного счета ООО «Смоленсккабель» № 40702810259000000272, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств:

№

№

Дата

Сумма платежа

платежного

операции

поручения

1

4221

22.02.2019

130000,00

2

4230

25.02.2019

100000,00

3

4277

28.02.2019

1200000,00

4

4286

01.03.2019

100000,00

5

4931

07.05.2019

1356552,00

6

5577

25.07.2019

565000,00

7

5584

29.07.2019

300000,00

3751552,00

а также с расчетного счета ООО «Смоленсккабель»

№ 40702810702160002526, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств:

№

№

Дата

Сумма платежа

платежного

операции

поручения

1

1

05.04.2019

297785,24

297785,24

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в качестве

назначения платежа указано - «Оплата по договору № 152/П от 02.07.2018г. за катанку медную»; при этом приобретенная катанка среди имущества должника отсутствует; отсутствуют также счета, счет-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иное документальное подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, согласно исковому заявлению считает сделку недействительной (мнимой).

Конкурсный управляющий ООО «Смоленсккабель» ранее в обоснование ходатайства о приостановлении указывал также, что акт взаимозачета противоречит имеющемуся в материалах дела акту сверки от 30.04.2021, считает, что документы были изготовлены после подачи искового заявления.

В рамках дела о банкротстве № А62-9904/2021 было подано заявление в порядке статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании сделки недействительной; конкурсный управляющий ООО «Смоленсккабель» просил признать сделку - акт взаимозачета № 7 от 31.08.2019 недействительной и применить последствия признания сделки недействительной - обязать ООО Компания «Стил» вернуть в конкурсную массу ООО «Смоленсккабель» денежные средства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на поставку товара по договору от 2 июля 2018 года поставки сырья № 152/П, также указал на преюдициальность судебного акта в рамках дела о банкротстве, подтвердившего отсутствие задолженности по данному договору. Согласно акту взаимозачета № 7 от 31.08.2019: по состоянию на 31.08.2019 задолженность ООО «Смоленсккабель» перед ООО Компания «Стил» по договору от 2 июля 2018 года поставки сырья № 152/П составила 11927829,96 руб., по акту № 7 от 31.08.2019 сторонами был произведен

взаимозачет на сумму 11927829,96 руб. Задолженность в настоящее время по договору № 152/П от 02.07.2018 отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Стил» в отзыве от 13.01.2022 поддержало позицию ответчика.

ФИО1 ранее в письменной позиции (т.д. 4, л.д. 32) ссылался на то, что обязательства ответчика перед истцом исполнены не в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просил взыскать 692990,12 руб. задолженности за поставленный ответчику по договору от 03.08.2018 № 03/08-18 товар.

Руководствуясь статьями 49 и 159 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении заявления об изменении исковых требований отказать, не принимать уточнения как приводящие к одновременному изменению предмета и основания иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Сам по себе довод о взыскании задолженности (денежных средств) в меньшем размере не означает, что предмет иска не изменился (в большинстве исков, подаваемых в суд, содержится требование о взыскании задолженности в виде денежных средств), так как арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (ранее было заявлено о взыскании предварительной оплаты за фактически непоставленный товар со ссылками на недействительность мнимой сделки – договора от 02.07.2018 № 152/П, при

этом изменяется как основание иска (фактические обстоятельства – невозврат денежных средств за фактически непоставленный по договору от 02.07.2018 № 152/П товар на взыскание задолженности за поставленный ответчику по договору от 03.08.2018 № 03/08-18 товар), так и предмет иска (фактически взыскание предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления на взыскание задолженности за поставленный по другому договору, но не оплаченный товар).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Суд учитывает, что изменение предмета и основания направлено на исключение в результате рассмотрения по сути иного иска с различными доказательствами, что и произойдет при принятии уточнений (подлежат исследованию иные взаимоотношения – по поставке товара по другому договору вместо обязательств из возврата предварительной оплаты при непоставке товара). Отклоняется довод истца о том, что данное уточнение направлено на уменьшение требований, так как уменьшение возможно в связи с тем основанием, по которому заявлен иск (в данном случае фактически происходит формулирование нового требования о взыскании суммы за поставленный товар по другому договору).

Ответчик возражал относительно приятия уточнений, так как изменяется одновременно предмет и основание иска, указал, что при принятии уточнений наступают также негативные последствия в виде невозможности применения срока исковой давности по уточненным требованиям.

Дело с учетом отложений по причине длительного назначения нового конкурсного управляющего и приостановления производства по делу рассматривалось свыше 2,5 лет, при этом исследовались обстоятельства и доказательства по договору от 02.07.2018 № 152/П.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом истец имел возможность заявить самостоятельный иск о взыскании задолженности за поставленный ответчику по договору от 03.08.2018 № 03/08-18 товар.

После отказа в принятии уточнений и объявления перерыва для формирования истцом окончательной позиции по иску конкурсный управляющий ООО «Смоленсккабель» поддержал исковые требования.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и ранее установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2023 по делу о банкротстве ООО «Смоленсккабель» № А62-9904-5/2021, между ООО Компания «СТИЛ» и ООО «СмоленскКабель» был заключен договор поставки № 152/П от 02.07.2018, в соответствии с которым ООО Компания «СТИЛ» поставляла покупателю металлургическое изделие - катанку.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ. Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом согласно первичным документам (УПД) была осуществлена поставка за весь период действия договора на общую сумму 30 886 448,25 руб., что подтверждается следующими УПД: № 312 от 20.08.2018, 498 от 20.12.2018, 21 от 6.02.2019, 6 от 18.01.2019, 39 от 14.02.2019, 102 от 15.03.2019, 128 от 22.03.2019, 131 от 26.03.2019, 142 от 30.03.2019, 175 от 12.04.2019, 202 от 22.04.2019, 246 от 13.05.2019, 261 от 20.05.2019, 305 от 28.05.2019, 355 от 25.06.2019, 423 от 15.07.2019.

В определении также было указано, что ООО «Смоленсккабель» оплатило полученный товар путем зачисления на расчетный счет поставщика на общую сумму 3 751 552 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 134 от 22.02.2019, 139 от 25.02.2019, 155 от 28.02.2019, 163 от 01.03.2019, 480 от 07.05.2019, 754 от 25.07.2019, 755 от 29.07.2019. Часть задолженности была погашена путем подписания сторонами актов зачета взаимных требований от 30.09.2018 (на сумму 442 424,96 руб.), от 31.12.2018 (на сумму 1 839 093,76 руб.), от 30.06.2019 (на сумму 12 998 894,84 руб.), от 31.08.2019 (на сумму 11 927 829,96 руб.) - общая сумма 27 205 243,52 руб.

Таким образом, после подписания оспариваемого акта взаимозачета задолженность ООО «Смоленсккабель» за поставленную продукцию по

договору поставки № 152/П от 02.07.2018 отсутствует.

В определении также указано, что в результате подписания оспариваемого акта взаимозачета № 7 от 31.08.2019 стороны осуществили зачет реальных встречных однородных требований на сумму 11 927 829,96 руб. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета было отказано, определение вступило в силу.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В связи с чем доводы участников процесса о фактической непоставке товара по указанному договору отклоняются судом, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось (кроме того, доводы о сомнениях в проведении операций опровергаются исследованными в названном определении доказательствами фактического наличия правоотношений между сторонами). В любом случае при совокупности установленных обстоятельств сомнения в достоверности не имеют правового значения; в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Также принимается во внимание, что сама по себе подача истцом уточнений, согласно которым предполагалось исключить требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 152/П от 02.07.2018, фактически свидетельствует об отсутствии претензий по нему.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

УПД представлены в материалы дела, мнимость сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленной отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 43247,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленсккабель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43247,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев