Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А66-17712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17712/2018
г.Тверь
18 июня 2019 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Говоруха Дениса Евгеньевича, Ростовская область, г.Ростов – на – Дону, ул.Текучева, д.139 В, кв.60, ОГРНИП 315619600035947, ИНН 616700591835, дата государственной регистрации – 08.06.2015,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбилдинг», <...> Октябрьской ж/д 1-я, д.2, офис 88-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.11.2005,

о взыскании 5 874 034,13 руб.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Ростов – на – Дону, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбилдинг», г.Тверь, о взыскании 5 874 034,13 руб., в том числе: 4 707 588,26 руб. задолженности по договору займа от 29.08.2016 №1, 1 166 445,87 руб. процентов за пользование займом за период с 31.08.2016 по 19.10.2018.

Определением от 13 марта 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 893 796,89 руб. за период с 31 августа 2016 года по 13 марта 2019 года.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 5 618 796,78 руб., в том числе: 4 707 588,26 руб. задолженности по договору займа от 29.08.2016 №1, 911 208,52 руб. процентов за пользование займом за период с 03.09.2016 по 03.04.2019.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что платежными поручениями от 02 сентября 2016 года (выписка по операциям на счете за период с 04.09.2015 по 13.02.2017) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 707 588,26 руб. по договору займа от 29.08.2016 №1.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа от 11.09.2018 №1 и уплате процентов за пользование займом. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 04.09.2015 по 13.02.2017 и не оспаривается ответчиком. Договор займа суду не представлен.

В подтверждение погашения долга ответчиком представлено заявление о зачете от 20.12.2016, согласно которому ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил погашении задолженности перед истцом по договору займа от 29.08.2016 №1 на сумму 4 707 588,26 руб. за счет обязательств истца перед ответчиком по возврату подотчетных денежных средств в размере 4 707 588,26 руб. Сторонами подписан акт сверки.

Определением от 18 декабря 2016 года по делу №А66-3012/2015 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (Тверская область, ул.2-я ФИО3, д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2005), признаны удовлетворенными. Утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «РостБилдинг». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» прекращено. Принятие настоящего определения является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17 ноября 2016 года по делу №А53-20436/2016 требования ФИО4 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>; место жительства: <...>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Требование ФИО4 в размере 1 824 687,50 рублей, из них: 1 377 000 рублей - основной долг, 487 687,50 рублей – проценты за пользование займом, 17 323,00 рублей государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8483, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: <...>), являющийся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие». На финансового управляющего возложены права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После утверждения плана реструктуризации долгов гражданина вводится запрет на прекращение денежных обязательств посредством зачета встречных однородных требований, если только такой зачет не предусмотрен планом реструктуризации (абзац 5 пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Введение процедуры реализации имущества гражданина влечет запрет на совершение сделок с имуществом, которое включено в конкурсную массу должника, все распоряжения осуществляются только финансовым управляющим от имени должника (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах зачет взаимных требований является недействительным.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет только на определение срока возврата заемных средств и не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

При этом доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 4 707 588,26 руб. задолженности по возврату займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 911 2018,52 руб. за период с 03 сентября 2016 года по 03 апреля 2019 года.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование займом не превышает исчисленного судом.

Ответчиком конррасчет процентов за пользование займом не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 911 208,52 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростбилдинг», <...> Октябрьской ж/д 1-я, д.2, офис 88-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.11.2005, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г.Ростов – на – Дону, ул.Текучева, д.139 В, кв.60, ОГРНИП 315619600035947, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 08.06.2015, 4 707 588,26 руб. задолженности по возврату займа, 911 208,52 руб. процентов за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростбилдинг», <...> Октябрьской ж/д 1-я, д.2, офис 88-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.11.2005, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 51 094 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита