Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-17871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17871/2020

Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при составлении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН <***>) и ФИО3, г. Набережные Челны, (ИНН <***>)

о взыскании солидарно 741 400 руб. убытков в порядке привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

ответчик (ФИО2) – представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2020,

ответчик (ФИО3) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, г. Набережные Челны и ФИО3, г. Набережные Челны, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 741 400 руб.: 360 000 руб. долга, 360 000 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик – ФИО2 представила отзыв относительно исковых требований истца, в котором исковые требования не признала по следующим обстоятельствам:

1. На момент вынесения решения ООО «Биллион-Люкс» прекратило свою деятельность, т.е. вынесенное решение было фактически неисполнимо. При этом, на момент обращения в арбитражный суд истец знал о том, что 21.05.2018 вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. У истца было право заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решения налогового органа о ликвидации юридического лица. Однако им этого сделано не было, что говорит о его недолжной осмотрительности.

2. Истец, предъявляя требования по делу №А65-23940/2018, знал о ненахождении общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так как именно он по гарантийному письму предоставил ему юридический адрес для государственной регистрации в ИФНС.

3. Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано, что ответчик ФИО6 не исполнила обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности, налоговой декларации, налоговой отчетности в налоговый орган и орган государственной статистики. Истец полагает, что бездействие ФИО6 по непредставлению отчетности в нарушении Налогового кодекса Российской Федерации привело к исключению ООО «Биллион-Люкс» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего лица и невозможности кредитора взыскать денежные средства.

4. Решение о прекращении деятельности обществом не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению уполномоченного органа. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, истец имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Истцом не доказано, что ФИО2 уклонялась от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств.

Кроме того, указал ответчик ФИО2 исковые требования также не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: истцом пропущен срок исковой давности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2 признана банкротом и в отношении имущества введена процедура реализации, решением суда от 24.12.2018 по делу №А65-12930/2018 процедура реализации имущества должника завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также 22.12.2020 представлен отзыв на иск.

Ответчик ФИО3 также представила отзыв на иск, в котором иск не признала по аналогичным основаниям, сославшись на отсутствие доказательств о недобросовестности действий со стороны ответчиков.

Истец иск поддержал, представил возражение на отзыв ответчика, указав на то, что ответчики знали о наличии задолженности и не предпринимали никаких действий для оплаты задолженности.

Участникам судебного процесса сообщено, что по запросу суда в материалы дела из налоговой службы поступили сведения о банковском счете ООО «Биллион Люкс», согласно которому Обществом 25.01.2013 был открыт один счет в АКБ «ПроБизнесБанк», закрыт 15.01.2015. Иные сведения отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2013.

12.09.2018 налоговой службой внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

На дату исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями Общества значились – ФИО2 и ФИО3, директором Общества – ФИО2 (сведения об учредителях и директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2013 и 09.04.2018).

Из содержания искового заявления следует, что 05.10.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №А65-23940/2018, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» удовлетворены: в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» взыскана сумма 360 000 рублей долга, 360 000 рублей неустойки, 4 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 17 400 рублей компенсации расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который не был исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, поскольку деятельность общества с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» была прекращена в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение со стороны исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Биллион Люкс» судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23940/2018, истец полагает, что бывшие учредители ООО «Биллион Люкс» – ФИО2 и ФИО3, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Полагая, что ответчики не приняли мер по погашению долга, фактически довели общество до его административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов истец привел следующие обстоятельства:

1. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу №А65-23940/2018 задолженность ООО «Биллион Люкс» образовалась из правоотношений, возникших в рамках договора аренды №24-3/1 от 11 января 2013 года, в силу которого арендодатель – истец сдает, а арендатор – должник принимает в аренду помещение общей площадью 105,5 кв.м. по адресу г. Набережные Челны, <...> (3/1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Биллион Люкс» зарегистрировано 23 января 2013 года в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и находящемуся по адресу 423800, <...>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Из указанного следует, что учредителями ООО «Биллион Люкс» ФИО2 и ФИО3 при создании общества было принято решение об определении местонахождения Общества по арендованному адресу, чему предшествует решение учредителей о заключении договора аренды с истцом. При подаче пакета документов на осуществление государственной регистрации общества также прикладываются документы об адресе местонахождения общества (договор аренды или гарантийное письмо).

Таким образом, учредители должника – члены коллегиального органа знали о заключении договора аренды с истцом.

2. В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Общество с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» являлось коммерческой организацией, тем самым преследовало извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Статья 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность распределения своей чистой прибыли между участниками общества.

Из взаимосвязи упомянутых нормативно-правовых актов следует, что учредители общества создают коммерческую организацию в целях извлечения прибыли и дальнейшего распределения между участниками.

В ноябре 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» участниками, которого являются ответчики, перестало отвечать критериям юридического лица извлекающего прибыль из своей предпринимательской деятельности, фактически являлось убыточной организацией.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли

Таким образом, участники общества – должника, действуя при той заботливости и осмотрительности – интересуясь информацией о деятельности общества, должны были знать об образовавшейся задолженности впоследствии чего, действуя добросовестно в интересах общества, были обязаны предотвратить увеличение задолженности общества перед кредиторами, чего последними сделано не было, что является доказательством недобросовестного поведения.

3. ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Биллион Люкс», ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учёта общества, обладающей полной и оперативной информацией о хозяйственной деятельности общества, о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, не могла не знать о наличии имущественных обязательств перед ИП ФИО1

Согласно п. 3.1. договора аренды №24-3/1 от 11 января 2013 года (в редакции измененной дополнительной соглашением от 01.04.2013г.) арендная палата за пользование арендованным помещением вносится Арендатором своевременно каждый текущий месяц не позднее 5 числа. Таким образом, задолженность в размере 60 000 рублей по арендным платежам начала возникла 06 ноября 2017 года и продолжала увеличиваться до мая 2018 года и в итоге составила 360 000 рублей.

Исходя из указанного следует, что ФИО2 узнала о возникновении задолженности по уплате арендных платежей и о начале начисления пени за просрочку исполнения обязательства 06 ноября 2017 года, тем самым заведомо знала, что обязательства не могут быть исполнены, при этом не предприняла никаких действий (бездействовала) по предотвращению увеличения задолженности, чем довела ООО «Биллион Люкс» до фактического банкротства.

4. Руководитель и собственники должника ФИО2 и ФИО3 не исполнили свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. (часть 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»)

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

06 марта 2018 года задолженность по аренде ООО «Биллион Люкс» перед ИП ФИО1 составляла 300 000 рублей, тем самым ФИО2 и ФИО3 заведомо зная о неплатежеспособности общества обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве для дальнейшей реструктуризации долга или реализации имущества должника в целях погашения задолженности, чего последними сделано не было.

5. Руководитель и участники должника - ФИО2 и ФИО3 своим недобросовестным, халатным отношением к финансовым проблемам общества - должника и к интересам кредиторов бездействовали, чем в последствии, допустили исключение ООО «Биллион Люкс» из ЕГРЮЛ в связи с признанием последнего недействующим юридическим лицом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, выразившиеся в том, что ФИО2 и ФИО3, являясь контролирующими должника лицами, имеющим возможность определять действия ООО «Биллион Люкс», были обязаны предпринять меры для погашения задолженности перед истцом, в случае недостаточности имущества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), фактически довел контролируемое им общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума № 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, действующим законодательством в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества, может служить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств о своевременном направлении возражений в налоговый орган в отношении предстоящего исключения должника - ООО «Биллион-Люкс» из ЕГРЮЛ. При этом, данные сведения были размещены в открытом доступе.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу №А40-204199/2018, №306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 №Ф05-11788/19, от 06.08.2018 №Ф05-12170/19, судебными актами по делу №А40-118477/18.

Кроме того, неопровержимых доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах доводы о наличии на стороне истца, как самих убытков (истец предметом искового требования указал взыскание убытков), так и возникновение их по вине ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Доводы ответчика ФИО7 о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в данном случае право на обращение с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывших участников и руководителя исключенного из ЕГРЮЛ Общества возникает именно с даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика ФИО2 о неправомерности заявленных исковых требований в связи с признанием ее банкротом на основании решения суда от 24.12.2018 по делу №А65-12930/2018, последующий процедурой реализации имущества должника, завершением процедуры и освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные исковые требования предъявлены по нормам, связанным с привлечением к субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц, (нормы корпоративного законодательства).

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 828 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова