Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А06-3957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3957/2021
г. Астрахань
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный тест решения изготовлен 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019 за период с 02.11.2019 по 27.12.2019 в размере 195 666 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.12.2020

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.01.2021


Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (далее-ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019 за период с 02.11.2019 по 27.12.2019 в размере 133 053 руб. 12 коп.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель истца увеличил исковые требования 195 666 руб. 37 коп.

Судом увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71 701 руб. 81 коп.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 06 по 09 сентября 2021 года.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и ООО РСП «Сантехник» заключен договор №19/2-ПСД/СМР-2019 на оказание услуг по разработке проектной и/или сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: <...>, <...>, <...> и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным Объектам, (далее -договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по разработке ПСД и выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; выполнить работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома расположенного по адресу <...> .

Согласно актов осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов от 30.10.2019 ответчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно актов осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов от 08.11.2019 при повторном выезде на указанные дома установлено, что ответчик так и не приступил к оказанию услуг по разработке ПСД и выполнению работ по капитальному ремонту.

Учитывая тот факт, что договор заключен в июне 2019 года, а вышеуказанные акты составлены при выезде на объекты в конце октября, ноябре 2019 года, сроки начала, сроки выполнения оказания услуг/работ нарушены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора и графиком производства работ (Приложение № 4) ответчик должен был выполнить работу в срок не позднее 01.11.2019г.

По состоянию на 30.10.2019, 08.11.2019, 02.12.2019, 17.12.2019, 27.12.2019 в нарушение п. 2.2, п. 6.2. договора и приложения №4 к договору «График производства работ и нормативные сроки выполнения по каждому элементу работ» ответчик сорвал сроки оказания услуг по изготовлению проектной сметной документации и сроки выполнения работ по капитальному ремонту, которые должны быть выполнены, не позднее 01.11.2019.

Истцом в адрес ответчика 03.12.2019 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.12.2019 с расчетом суммы неустойки в связи с просрочкой обязательств по договору и требованием их оплаты.

Данное уведомление было получено ответчиком 04.12.2019.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, не были исполнены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 195 666 руб. 37 коп., из которых:

- стоимость услуг по разработке проектно-сметной документации работ по капитальному ремонту фасада по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляет 81 120 рублей, таким образом, по состоянию на 17.12.2019 года сумма неустойки составляет 1794,00 руб.

- стоимость услуг по разработке проектно-сметной документации работ по капитальному ремонту фасада по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляет 222 300 рублей, таким образом, по состоянию на 17.12.2019 года сумма неустойки составляет 4916,25 руб.

- стоимость услуг по разработке проектно-сметной документации работ по капитальному ремонту фасада по объекту, расположенному по адресу: <...> составляет 151 320 рублей, таким образом, по состоянию на 17.12.2019 года сумма неустойки составляет 3346,50 руб.

- стоимость услуг по разработке проектно-сметной документации работ по

капитальному ремонту фундамента объекту, расположенному по адресу: <...> составляет 78 000 рублей, таким образом, по состоянию на 17.12.2019 года сумма неустойки составляет 1725 руб.

- стоимость работ по капитальному ремонту фасада по объекту, расположенному по адресу: <...> составляет 1 040 000 рублей, таким образом, по состоянию на 27.12.2019 года сумма неустойки составляет 28000 руб.

- стоимость работ по капитальному ремонту фасада по объекту, расположенному по адресу: <...> составляет 2 850 000 рублей, таким образом, по состоянию на 27.12.2019 сумма неустойки составляет 76730,77 руб.

- стоимость работ по капитальному ремонту фасада по объекту, расположенному по адресу: <...> составляет 1 940 000 рублей, таким образом, сумма неустойки по состоянию на 27.12.2019 составляет 52230,77 руб.,

- стоимость работ по капитальному ремонту фундамента по объекту, расположенному по адресу: <...> составляет 1 000 000 рублей, таким образом, сумма неустойки по состоянию на 27.12.2019 составляет 26923, 08 руб.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по выполнению работ, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 14.3.1, 14.3.2. договора, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №302-ЭС 18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истцу необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения, прекращения обязательства.

Работы по капитальному ремонту общего имущества указанных в иске и договоре многоквартирных домов не выполнены в установленные договором сроки, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке 27.12.2019. Неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана на дату расторжения договора - 27.12.2019. Таким образом, выполнение обязательств прекращено в связи с расторжением договора.

Неустойка, заявленная по исковому заявлению рассчитывалась с учетом ставки рефинансирования Банка России – 6,25%.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик относится к коммерческим организациям. Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

При этом, ответчик не только не представляет доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, но и не ссылается на эти обстоятельства, как на основание необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд не усматривает, что установленная в договоре неустойка в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Явная несоразмерность неустойки судом не установлена. Факт нарушения срока выполнения работы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 4 992 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец увеличил исковые требования, то взыскания с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1878 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.06.2019 №19/2-ПСД/СМР-2019 за период с 02.11.2019 по 27.12.2019 в размере 195 666 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 992 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1878 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Л.Н. Цепляева