Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А13-19726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19726/2019
город Вологда
24 июня 2021 года


Резолютивная часть объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН <***>) о взыскании 8 438 769 руб. 60 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Соколлеспроект»,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 351 697 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2018 году по договору аренды лесного участка №06-01-05/52-2017 от 19.07.2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 декабря 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная комиссионная строительно-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (далее – ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов») ФИО4 и ФИО5.

Определением от 25 февраля 2021 года по ходатайству ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6, срок проведения экспертизы по определению суда от 14 декабря 2020 года продлен до 26 марта 2021 года.

От ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» 29.03.2021 поступили копии материалов дела и экспертное заключение.

Определением суда от 17 мая 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04 июня 2021 года назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-экономическая экспертиза.

11 июня 2021 года в суд поступило заключение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву; заявил о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 06-01-05/52-2017 от 19.07.2017 (далее - договор), в соответствии с которым Арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 39 649 га, в границах, указанных в приложении №1 к договору для осуществления заготовки древесины, за плату, сроком на 49 лет.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 12 договора Арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством российской Федерации и проектом освоения лесов.

Подпунктом «к» пункта 12 договора предусмотрена обязанность Арендатора осуществлять меры по предупреждению пожаров в соответствии с проектом освоения лесов.

Объемы и сроки выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов за 2018 год определены в разделе 4 «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» проекта освоения лесов, в том числе:

строительство дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров в объеме 5,8 км в срок 2-3 квартал;

реконструкция дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров в объеме 8,8 км в срок 2-3 квартал.

Как указывает истец, Арендатором не выполнены в срок следующие работы:

строительство дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров в объеме 1,2 км;

реконструкция дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров в объеме 8,8 км.

Подпунктом «о» пункта 14 договора предусмотрено начисление неустойки на невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции Арендодателя.

04 июня 2019 года в адрес Арендатора было направлено претензионное письмо № 07-02-21/742 с предложением о добровольной оплате начисленной неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение Арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2018 году в срок до 04 июля 2019 года в размере 8 438 769 руб. 60 коп.

Неустойка ответчиком не уплачена.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений но предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организации и проведению соответствующих аукционов, а также осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

В соответствии с Положением о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 № 1108 Департамент является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти области в сфере организации и обеспечения использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, ведения государственного лесного реестра, осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, обеспечения инвестиционного и инновационного развития лесопромышленного комплекса области.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ответчика по выполнению в установленный договором срок работ по охране, защите и воспроизводству лесов предусмотрена договором.

Доказательств своевременного выполнения установленных договором аренды лесного участка работ по охране, защите и воспроизводству лесов и их приемки истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки работ по реконструкции дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, отклоняется судом, поскольку извещения о приемке выполненных лесохозяйственных работ датированы с нарушением срока исполнения обязательства.

Выполнение обязательства в натуре после истечения установленного срока на его исполнение не является основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки, предусмотренной за нарушение сроков выполнения обязательства.

Довод ответчика об уменьшении объемов работ по охране лесов проектом освоения лесов со сроком действия с 16.12.2018 отклоняется судом, поскольку данный проект освоения лесов не может быть распространен на ранее возникшие отношения сторон.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка предусмотрена договором, расчет неустойки произведен в соответствии с калькуляцией Арендодателя.

Калькуляция не утверждена нормативным актом, не является приложением к договору.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком оспаривается экономическая обоснованность калькуляции Арендодателя, судом по делу назначена судебная строительно-экономическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) экономическая обоснованная стоимость работ по строительству дорог, предназначенных для охраны от пожаров, составляет 79 536 руб. 86 коп. за 1 км.; работ по реконструкции дорог, предназначенных для охраны от пожаров, - 63 532 руб. 07 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить для расчета неустойки стоимость работ, установленную экспертным заключением.

С учетом предусмотренной подпунктом «о» пункта 14 договора 3-х кратной стоимости размер неустойки затрат, размер неустойки по расчету суда составляет 286 332 руб. 69 коп. – за просрочку выполнения работ по строительству дорог, предназначенных для охраны от пожаров; 1 677 246 руб. 66 коп. - за просрочку выполнения работ по реконструкции дорог, предназначенных для охраны от пожаров; общая сумма неустойки составляет 1 963 579 руб. 35 коп.

В указанной части требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Довод ответчика о неприменении 3-х кратной стоимости затрат, рассчитанной на основе калькуляции, отклоняется судом, как противоречащий буквальному толкованию положений подпункта «о» пункта 14 договора.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка предусмотрена за выполнение не денежного обязательства, а обязательства в натуре, последствием просрочки исполнения которого может служить ущерб, причиненный лесному фонду.

Каких либо доказательств, обосновывающих наличие (возможность причинения) ущерба для лесного фонда в размере, не соответствующем калькуляции затрат, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 1 963 579 руб. 35 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в доход федерального бюджета 15 170 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» 38 365 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин