Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-22516/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22516/2022
01 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33261/2022) федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу №А56-22516/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэкология+»

к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медэкология+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 319,83 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что услуги, оказанные в отсутствие заключенного государственного контракта, не подлежат оплате, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. Учреждение полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценку всем доводам ответчика, которые заявлены при рассмотрении дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы назначено на 29.11.2022.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению истца, обжалуемое решение суда основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, ввиду чего апелляционная жалоба является необоснованной и подлежит отклонению.

От ответчика также поступили дополнительные документы, а именно – сводная ведомость учета медицинских отходов, составленная на основании Технологических журналов, за период с 09.02.2021 по 30.04.2021, с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов – отказал ввиду того, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.

По смыслу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 09.10.2020 №0372100024520000659-3) на основании положений федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 20.10.2020 № 659-ЗА/2020 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта, Общество обязалось по заданию Учреждения оказать услуги по сбору, вывозу, термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» для нужд Учреждения в сроки и в объеме в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), а Учреждение обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условия, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что услуги оказываются ежедневно, с момента подписания Контракта до 31.12.2020. Подробные требования к порядку оказания услуг согласованы в Техническом задании (приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 4.5 Контракта, оплата оказанных услуг производится путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет Общества в течение тридцати календарных дней с момента подписания Учреждением акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, акта термического обезвреживания медицинских отходов класса «Б».

Срок действия Контракта определен сторонами в пункте 11.1, согласно которому Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

По окончании срока действия Контракта Общество во исполнение требований федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 продолжило оказывать Учреждению услуги по сбору, вывозу, термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «Б».

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены ведомости приема-передачи медицинских отходов, подтверждающие прием медицинских отходом Обществом на объектах Учреждения в указанный период, а также односторонние акты оказанных услуг.

Полагая, что оказанные услуги, несмотря на отсутствие между сторонами действующего государственного контракта, подлежат оплате, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить задолженность в размере 800 319,83 рублей Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в спорный период в отсутствие доказательств их оплаты, полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку одной из сторон настоящего спора выступает федеральное государственное бюджетное учреждение, к отношениям сторон применяются также положения федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По смыслу положений названного закона государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и может привести к необоснованному ограничению числа участников закупок, что не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе), в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе также разъяснено, что судом не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) определено, что к медицинским отходам относятся все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы: 1) класс «А» - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; 2) класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы; 3) класс «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; 4) класс «Г» - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным; 5) класс «Д» - радиоактивные отходы (пункт 2 статьи 49 Закона №323-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона №323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С 01.03.2021 на территории Российской Федерации действуют санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3. Указанные санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Согласно пункту 163 Санитарных правил система сбора, хранения, размещения и транспортирования, обеззараживания (обезвреживания) медицинских отходов должна включать следующие этапы:

- сбор отходов внутри организаций, осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность;

- перемещение отходов из подразделений и хранение отходов на территории организации, образующей отходы;

- обеззараживание (обезвреживание) отходов;

- транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы;

- размещение, обезвреживание или утилизация медицинских отходов.

Пунктом 201 Санитарных правил регламентированы предельные сроки хранения медицинских отходов, в том числе класса «Б», на территории медицинской организации.

По смыслу приведенных положений на организацию, на территории которой образуются медицинские отходы, возложена обязанность обеспечить их сбор, обеззараживание и транспортирование с целью утилизации.

Ввиду того, что Учреждением не представлены доказательства привлечения в спорный период иного лица для оказания услуг по обращению с медицинскими отходами, а также учитывая необходимость обеспечивать их регулярный вывоз с территории Учреждения, апелляционный суд полагает, что в спорный период Общество не имело возможности отказаться от оказания данных услуг Учреждению, несмотря на отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительного того, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, оказывая услуги в отсутствие государственного контракта, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Факт оказания услуг Обществом по сбору, вывозу и термическому обезвреживанию медицинских отходов в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 подтвержден представленными ведомостями приема-передачи медицинских отходов, в которых в том числе содержатся подписи сотрудников Учреждения, подтверждающие сдачу медицинских отходов в объеме, указанном в данных ведомостях. Обществом также представлены односторонние акты оказанных услуг от 28.02.2021, от 31.03.2021 и от 30.04.2021, согласно которым общая стоимость оказанных услуг в спорный период составила 830 319,83 рублей.

Более того, в ходе судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель Учреждения не отрицал факт оказания услуг Обществом в спорный период в отсутствие заключенного государственного контракта.

Доводы подателя жалобы относительно исправлений, допущенных в ведомостях приема-передачи медицинских отходов, представленных истцом, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд установил, что указанные ведомости не содержат таких исправлений и опечаток, которые бы не позволяли установить объем медицинских отходов, который сдавался Обществу.

Таким образом, факт оказания услуг со стороны Общества по сбору и вывозу медицинских отходов с территории Учреждения в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 на общую сумму 830 319,83 рублей документально подтвержден.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, принимая во внимание, что в силу прямого указания законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на Учреждение возложена обязанность по сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию медицинских отходов, а также по финансированию связанных с этим расходов, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом заключенного государственного контракта в силу особенностей сложившихся между сторонами отношений не может являться основанием для прекращения оказания услуг Обществом по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса «Б» (эпидемиологически опасные отходы). Применительно к данному случаю невыполнение правил по обращению с медицинскими отходами могло повлечь за собой опасность заражения, как работников Учреждения, так и граждан, посещающих его с целью получения соответствующей медицинской помощи.

Факт регулярного принятия ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяют не применять правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись договорные отношения, возникшие между сторонами на основании договора от 08.04.2021 № 71-ЕП/223, заключенного в соответствии с положениями федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит документам, имеющимся в материалах дела, а также мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец действительно при подаче искового заявления представил копию договора от 08.04.2021 № 71-ЕП/223 (имеется в материалах дела в электронном виде). В обоснование исковых требований истец указал на факт заключения данного договора, вместе с тем исковые требования согласно позиции истца, которая следует из заявления, основаны на фактическом оказании услуг и их принятии ответчиком в отсутствие заключенного контракта.

Судом первой инстанции исследованы отношения сторон, по результатам чего судом также сделан вывод о бездоговорном оказании услуг Обществом в спорный период. При этом судом первой инстанции на основании представленных истцом документов установлено, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода – стороны повторно заключили государственный контракт (договор от 08.04.2021 № 71-ЕП/223) об оказании услуг по сбору, вывозу и термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «Б».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, а именно федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, поскольку применение судом первой инстанции положений указанного закона обусловлено указанием на договор от 08.04.2021 № 71-ЕП/223, который заключен в соответствии с положениями названного закона (подтверждается преамбулой договора).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что при исполнении договора от 08.04.2021 № 71-ЕП/223 им были оплачены услуги истца по вывозу медицинских отходов, оказанные за период с 11.12.2020 по 08.02.2021. В связи с чем, как полагает ответчик, услуги, оказанные за период с 01.02.2022 по 08.02.2021, не подлежат оплате в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что представленные ответчиком документы: экспертное заключение, акт об оказании услуг от 13.04.2021, акт термического обезвреживания медицинских отходов от 13.04.2021, а также счет на оплату услуг от 13.04.2021 № 2263, подтверждают только факт оказания услуг Обществом в указанный период и их принятие Учреждением. Факт оплаты услуг, оказанных истцом за период с 01.02.2021 по 08.02.2021, ответчиком документально не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-22516/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.М. Попова