Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А43-6452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6452/2022


город Нижний Новгород 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-143)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные и дверные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 314 руб. неустойки,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 5 314 руб. руб. неустойки за период с 23.09.2021 по 21.02.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 69784 от 07.07.2021 на замену оконных и/или дверных конструкций из ПВХ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик, покупатель) и истцом (исполнитель, поставщик) заключен договор № 69784 от 07.07.2021 на замену оконных и/или дверных конструкций из ПВХ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене оконных и/или дверных конструкций из ПВХ, именуемых далее конструкции, на объекте по адресу заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 217 300 рублей (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.4.1-2.4.2 сторонами согласован следующий порядок оплаты:

2.4.1. оплата 50% от суммы договора, что составляет 108650 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора

оплата 20% от суммы договора, что составляет 43 460 руб. производится заказчиком до 23.07.2021;

2.4.2 оплата 30 % от суммы договора, что составляет 65 190 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

07.09.2021 в адрес ответчика направлен акт приема-передачи материалов от 03.09.2021, который был им получен 17.09.2021. Возражений, относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком произведена оплата несвоевременно.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием, в том числе, оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.2 Договора при нарушении сроков оплаты работ и (или) необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, исполнитель начисляет заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения истцом работ и факт исполнения ответчиком обязательств по оплате с нарушением срока, установленного договором, подтверждается материалами дела, в том числе, актом выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов и платежным поручением от 21.02.2022 и не оспаривается ответчиком.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, контррасчет неустойки не предоставлены.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора и с учетом периода просрочки оплат; судом проверен, признан верным.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 314 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные и дверные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 314 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова