Определение от 15 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о принятии апелляционной жалобы к производству,

об отказе в приостановлении исполнения судебного акта

Дело № А33-7655/2026
г. Красноярск
16 апреля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Восток Ойл»


на определение Арбитражного суда Красноярского края о замене мер по

обеспечению иска

от «27» марта 2026 года по делу № А33-7655/2026,

ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – ООО «Восток Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», ответчик) о взыскании 1 181 071 999 рублей 79 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 26.02.2021 № 7110221/0112Д.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 16.03.2026 удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» о принятии обеспечительных мер:

наложил арест в пределах суммы требований в размере 1 181 071 999 рублей 79 копеек на денежные средства, иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» и находящееся у него или других лиц, включая, но не ограничиваясь:

- денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» в банке или иной кредитной организации;

- имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», установив в отношении данного имущества запрет на распоряжение им, запрет на изменение его местонахождения, на перемещение его за пределы производственных участков (месторождений) либо муниципальных образований.

Управлению ГИБДД (по месту нахождения имущества) запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой».

Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене принятой обеспечительной меры другой, в соответствии с которым заявитель просил наложить арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «Межрегионстрой», в пределах суммы требований в размере 1 181 071 999 рублей 79 копеек (в соответствии с представленным перечнем имущества).

Определением от 27.03.2026 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил ходатайство ООО «Межрегионстрой» о замене мер по обеспечению иска, заменил обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы требований в размере 1 181 071 999 рублей 79 копеек на денежные средства, иное имущество, принадлежащее


ООО «Межрегионстрой» и находящееся у него или других лиц, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2026 по настоящему делу (на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС 051167780) на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «Межрегионстрой», в пределах суммы требований в размере 1 181 071 999 рублей 79 копеек согласно перечню, изложенному в резолютивной части определения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого определения от 27.03.2026.

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции произвел замену одних обеспечительных мер другими основываясь на неподтверждённых доводах ответчика, в отсутствие доказательств фактического наличия поименованного в определении имущества в собственности ответчика и соразмерности вновь принятых мер сумме иска, неправомерно наложив арест на имущество, в том числе находящееся в залоге у третьих лиц.

В соответствии частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По смыслу приведенной нормы права приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.


В данном случае ООО «Восток Ойл» в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта не приведены доводы, свидетельствующие о наличии установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» к производству.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 29 апреля 2026 года в 10 час. 40 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 6.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2026 года по делу № А33-7655/2026.

4. Ответчику – представить письменный отзыв по существу доводов апелляционной жалобы; обосновать целесообразность отмены меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество; представить доказательства, подтверждающие право собственности на все имеющееся у него движимое и недвижимое имущество, а также его стоимость (балансовую, кадастровую или рыночную); сведения об остатках денежных средств по счетам общества; сведения о количестве работающих в штате общества и по гражданско-правовым договорам лиц; сведения о действующих контрактах и гражданско-правовых договорах.

5. Предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле (письменный отзыв должен поступить в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда до даты судебного заседания).

6. Лицам, оказывающим юридическую помощь, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в судебном заседании при себе иметь подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие полномочия.


Лицо, не представившее указанные документы или представившее документы, не соответствующие установленным требованиям, не может быть допущено к участию в судебном заседании.

7. Предложить сторонам:


- представить дополнительные контактные телефоны и адреса (при их наличии) с целью оперативного уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с указанием почтового индекса;

- принять меры к мирному урегулированию спора, в том числе путем проведения процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника (процедуре медиации)».

Разъяснить, что:


- в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы (к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле).

- согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

- в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- с информацией о процедуре медиации и лицах, осуществляющих деятельность медиаторов на профессиональной основе, можно ознакомиться на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru) в разделе «Информация для сторон».

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Настоящее определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.Н. Бутина