Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-171776/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023 Дело № А40-171776/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2021 № 2012-1,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис»

на решение от 08 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ СЕРВИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ СЕРВИС» (далее – ООО «ВЕЛЛ СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный Технологический Сервис» (далее – ООО «ВТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № MSA-WTS/BC96-10/21 от 01.10.2021 в размере 145 814 573 руб. 12 коп., неустойки в размере 8 378 444 руб. 45 коп., неустойки, начисленной по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ВТС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 3-17 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВЕЛЛ СЕРВИС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ВТС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № MSA-WTS/BC96-10/21 от 01.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется качественно оказать заказчику услуги по бурению скважин с использованием бурового оборудования и персонала исполнителя согласно условиям договора и приложений к нему.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с октября 2021 по февраль 2022 исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 145 814 573 руб. 12 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № WTC-31-10-2021 от 31.10.2021, № WTC30-11-2021 от 30.11.2021, № WTC31-12-2021 от 31.12.2021, № WTC31-01-2022 от 31.01.2022, №WTC20-02-2022 от 20.02.2022, подписанные заказчиком без замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 145 814 573 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, истец на основании пункта 9.5 договора начислил неустойку в размере 8 378 444 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЕЛЛ СЕРВИС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, отсутствия доказательств направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период, а также полной оплаты спорных услуг со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции правомерном отклонил довод ответчика о том, что оказание услуг по договору не подтверждается первичными документами, поскольку данные документы относятся к документам, подтверждающим выполнение этапов технологического процесса буровых работ, на основании которых и в соответствии с Разделом 8 договора составляются акты приемки выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3) и производится оплата (пункт 4.2.1 договора).

Оформлением и подписанием актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) ответчик подтвердил надлежащее оформление и подписание первичных (полевых) актов иных документов. Возражений и доказательств затребования первичных документов ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец не мог реально выполнить работы по договору, со ссылкой на отсутствие в штате необходимых специалистов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг на заявленную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу №А40-171776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


Т.Ю. Гришина