Решение от 21 мая 2025 г. по делу № А41-110807/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110807/2024
22 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме «22» мая 2025 г.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТНГ-ГРУПП" к ООО "Интервод Инжиниринг"  о взыскании 1807512 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 11-ю от 01.01.2025 г.,

от ответчика

установил:

ООО "ТНГ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интервод Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1176000 руб. 00 коп. основного долга по договору на ГИРС № 5861 от 01.06.2023,  631512 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 26.11.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 8.6 договора в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 11.08.2023 по 25.11.2024, а также по день фактического погашения суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его  отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.06.2023 между истцом (подрядчиком по ГИРС) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на  производство промыслово-геофизических исследований и работ в скважине (ГИРС) № 5861, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство исследований и работ в скважинах геофизическими методами, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к работе и эксплуатацией месторождения нефти и газа, в том числе, но, не ограничиваясь  этим: промыслово-геофизические, геолого-технологические исследования и работы, испытания пластов на трубах (ИПТ), прострелочно-взрывные работы в скважинах с контролем перфорации; вызов притока методом свабирования, контроль технологических параметров  бурения и процессов цементирования скважин, отбор и анализ глубинных  проб, геологическое изучение недр с целью подземного  размещения промышленных стоков, обработку полученных материалов и геологическую интерпретацию результатов геофизических исследований, а также других видов промыслово-геофизических работ и исследований при строительстве скважин, а также в действующем фонде скважин, а заказчик обязуется своевременно принимать результаты  указанных работ и оплачивать их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость прострелочно-взрывных работ, подлежащих выполнению по настоящему договору рассчитывается по расценкам приложенных к настоящему договору (Приложение №1).

Согласно приложению № 1 общая стоимость работ составляет 2352000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата стоимости выполненных ГИРС в размере указанном в п. 3.1 осуществляется заказчиком в течении 30-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки полного объема выполненных работ, предусмотренного договором.

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить подрядчику  неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается  представленным в материалы дела актом сдачи – приемки  выполненных ГИРС № 327 от 29.06.2023 на общую сумму 2352000 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1176000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не представил.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору по акту приемки выполненных ГИРС № 327 от 29.06.2023, истцом доказан.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ  он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

При этом, факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 631512 руб. 00 коп., начисленной  за период с 11.08.2023 по 25.11.2024, а также с 26.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 8.6 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.08.2023 по 25.11.2024, а также по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Интервод Инжиниринг" в пользу ООО "ТНГ-ГРУПП" 1176000 руб. 00 коп. основного долга, 631512  руб. 00 коп. неустойки и 79225 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Взыскать с ООО "Интервод Инжиниринг" в пользу ООО "ТНГ-ГРУПП" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 26.11.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских