Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-3204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-3204/2024


Дата принятия решения –  16 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамСтройЭксперт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 693 265 руб. 20 коп. долга, 25 651 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 18 000 руб. представительских расходов, 17 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамСтройЭксперт+» (далее по тексту – истец, ООО «ПСО «КамСтройЭксперт+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее по тексту – ответчик, ООО «Век») о взыскании 693 265 руб. 20 коп. долга, 25 651 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 18 000 руб. представительских расходов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований с учетом оплаты задолженности, а также в части уточнения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения их размера соответственно. Данное ходатайство об уточнении периода начисления и размера процентов удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому задолженность по выполненным работам им была оплачена в полном размере, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласен. В части несения представительских расходов указал об их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 001/23-ИСМ от 10.01.2023, предметом которого является обязательство истца оказать услуги строительной лаборатории (контроль качества и испытание строительных материалов) в соответствии с заявкой заказчика, а также обязательство ответчика принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость определяется по перечню усуг строительной лаборатории в Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 4.4 договора после проведения испытания подрядчик оформляет протокол испытания и выставляет счет за проведенные испытания заказчику. Заказчик оплачивает данные услуги путем перечисления денежных средств по выставленному счету на расчетный счет подрядчика. Подрядчик выдает результаты в течение пяти дней после зачисления денежных средств на свой расчетный счет.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.01.2023 к договору №001/23-ИСМ от 10.01.2023 в случае неоплаты и/или не полной оплаты стоимости услуг заказчиком в сроки, согласованные сторонами, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной и/или не полностью оплаченной стоимости выполненных услуг за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт №309 от 16.05.2023 на сумму 2 791 руб. 80 коп., акты сдачи-приемки №391 от 09.06.2023 на сумму 6 641 руб. 55 коп., №459 от 29.06.2023 на сумму 23 392 руб. 35 коп., №538 от 19.07.2023 на сумму 252 000 руб., №608 от 09.08.2023 на сумму 846 792 руб. 15 коп., №703 от 06.09.2023 на сумму 137 531 руб. 40 коп., №853 от 10.10.2023 на сумму 515 066 руб. 55 коп., №956 от 07.11.2023 на сумму 10 633 руб. 35 коп., а всего на общую сумму 1 794 849 руб. 15 коп.

Принятие ответчиком работ на указанную сумму подтверждено подписью директора, в том числе и электронной, в актах и актах сдачи-приемки.

В то же время претензии относительно качества выполненных работ по подписанным актам, не заявлялись.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в УПД, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 101 583 руб. 95 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляла 693 265 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 1399 от 09.02.2024 ответчиком произведена полная оплата работ, что и послужило основанием уточнения истцом исковых требований.

Частичная оплата ответчиком долга до подачи искового заявления свидетельствует в порядке статьи 183 ГК РФ о признании долга ответчиком.

Претензия истца исх. № 304 от 17.11.2023 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 09.02.2024 в размере 27 773 руб. 37 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным ввиду того, что в договоре согласован вид гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты работ в виде неустойки.

В то же время, применение истцом неверного вида гражданско-правовой ответственности не является основанием для отказа в защите нарушенного права на получение своевременной оплаты за выполненную работу.

Так, в силу позиции, сформированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, арбитражный суд взыскивает неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неустойки, рассчитанная за период с 08.11.2023 по 09.02.2024 составляет 65 166 руб. 93 коп., что больше размера ответственности, предъявленного истцом. Самостоятельный выход за пределы иска недопустим.

Соответственно размер неустойки за период с 08.11.2023 по 09.02.2024 равен 27 773 руб. 37 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 743 руб. 25 коп.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 01/24 от 15.01.2024.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг № 01/24 от 15.01.2024 является обязательство оказания юридических услуг по делу о взыскании задолженности по договору №001/23-ИСМ от 10.01.2023 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- рассчитать сумму задолженности с учетом штрафных санкций, подготовить и предъявить исковое заявление и другие необходимые документы в суд (заявления, ходатайства по усмотрению исполнителя в целях достижения положительного результата);

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу, осуществить контроль движения посредством системы «Кад Арбитр»;

- получить исполнительный лист, предъявить его к взысканию.

В подтверждение оплаты услуг по договору № 01/24 от 15.01.2024 истцом представлены платежные поручения № 18 от 16.01.2024 и №86 от 13.02.2024 на общую сумму 53 743 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика поступил отзыв относительно чрезмерности заявленных представительских расходах.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Указанные в договоре услуги по изучению документов и консультациям, не относятся к судебным расходам, являющимися необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исключает услуги по получению исполнительного листа и предъявлению его для исполнения из числа судебных расходов, поскольку данные услуги по смыслу статьи 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 № 11АП-11644/2022 по делу № А65-20319/2020.

Заявленные издержки, связанные с отслеживанием хода дела, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ, в связи с чем они не подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая отсутствие детального расчета представительских услуг, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в общей сумме 10 000 руб. (за подготовку иска – 5 000 руб., за представление интересов – 5 000 руб.).

Данная сумма была определена судом в отсутствие детального расчета судебных расходов заявителя исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, исключая часть судебных расходов, не относящихся к самостоятельным юридическим услугам.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, определенная судом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамСтройЭксперт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 773 руб. 37 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 17 378 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев