Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А41-42561/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42561/17
29 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.Максимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257) к ООО УК "КОМФОРТ" (ИНН 5047163962, ОГРН 1155047000448) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 11 088 348, 42 руб., неустойки в за период с 20.12.2016 по 31.05.2017 в размере 608 208, 17 руб., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.09.2017 г. (включительно) по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 775,00 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "КОМФОРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 11 088 348, 42 руб., неустойки в за период с 20.12.2016 по 31.05.2017 в размере 608 208, 17 руб., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.09.2017 г. (включительно) по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 775,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнения иска, а именно увеличение требований в части суммы неустойки за период с 20.12.2016 г. по 14.09.2017 г. в размере 1 417 775, 20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнения размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 АПК РФ увеличение суммы неустойки принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №1525ТЭ от 13.04.2016 г. (далее – Договор), в соответствии с которым, истец продает ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в указанных договорах.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора, количество отпущенной тепловой энергии определен Приложением №2 к Договору.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 11 088 348, 42 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2017 №01-03/504/17, на которую ответчик не ответил, задолженность осталась не погашена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты долга не представлены, сумма долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлена законная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №1525ТЭ от 13.04.2016 за период с 20.12.2016 по 14.09.2017 в размере 1 417 775,20 руб., в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, установленный договором.

Поскольку ответчик не представил письменных возражений по взысканию законной неустойки, суд признает требования истца о взыскании законной неустойки в размере 1 417 775,20 руб. за период с 20.12.2016 г. по 14.09.2017 г..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.09.2017 г. (включительно) по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с разъяснениями и. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, указанное требование истца также следует признать обоснованным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные требования в полном объеме, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате теплоэнергии в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноябрь 2016г. по февраль 2017г. в размере 11 088 348,42 руб., неустойки в за период с 20.12.2016 по 14.09.2017 в размере 1417 775,20 руб., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.09.2017г. (включительно) по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 775,00 руб.

Взыскать с ООО УК "КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 755,61 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Зинурова