Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А32-46068/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46068/2017
г. Краснодар
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Колобовой С.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-46068/2017 (Ф08-5146/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Самойлов-Самарин Г.С. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 11.08.2015 по перечислению денежных средств в размере 1 050 тыс. рублей со счета должника № 40702810747890004549 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» Колобовой С.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Колобовой С.Г. денежных средств в размере 1 050 тыс. рублей в конкурсную массу.

Определением суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, заявление удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению 11.08.2015 со счета должника в пользу Колобовой С.Г. денежных средств в размере 1 050 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колобовой С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 050 тыс. рублей и восстановления задолженности должника перед Колобовой С.Г. в размере 1 050 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Колобова С.Г. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, Колобова С.Г. не является заинтересованным лицом, поскольку не состоит в официальных зарегистрированных брачных отношениях с должником, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), отсутствуют. Сделка не может быть признана подозрительной, поскольку договор займа от 09.04.2015 заключен директором должника Грецкой Л.Т. и Колобовой С.Г.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Юшкин А.Г просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Колобова С.Г. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 09.06.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда 27.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству. Определением суда от 20.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егоркина Л.А. Решением суда от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С. Определением суда от 30.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Юшкин А.Г.

В рамках осуществления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что должник (далее − заемщик) заключил с Колобовой С.Г. (далее − заимодавец) договор займа от 09.04.2015 № 5 о предоставлении должнику займа в сумме 1 900 тыс. рублей под 16% годовых сроком до 09.08.2015. Согласно выписке филиала ПАО «Банк Уралсиб» о движении денежных средств по счету № 40702810747890004549, принадлежащего должнику, 12.04.2015 на расчетный счет зачислена сумма 1 900 тыс. рублей, основанием для зачисления которой явился договор займа от 09.04.2015. В ходе анализа банковских выписок должника установлено, что 11.08.2015 с расчетного счета должника в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» Колобовой С.Г. переведена сумма в размере 1 050 тыс. рублей, в назначении платежа указано на частичный возврат денежных средств по процентному (16%) договору займа от 09.04.2015 № 5.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 и 129 Закона о банкротстве, статьями 1, 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.10.2017, спорный платеж совершен 11.08.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о банкротстве и отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств ответчику в Анапском ГОСП УФССП России находилось на исполнении как минимум два исполнительных производства (от 21.05.2015 № 20992/15/23023-ИП и № 20993/15/23023-ИП) на общую сумму 480 527 рублей 46 копеек о взыскании долга в пользу администрации муниципального образования «Темрюкский район», что подтверждает факт наличия неисполненных обязательств на момент вывода активов должника (данные исполнительные производства были окончены 22.10.2018 в связи с банкротством должника). При этом требования администрации муниципального образования «Темрюкский район» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды также установили, что ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс» и ПАО «Банк "Первомайский"» заключили кредитный договор от 31.01.2012 на предоставление кредита в размере 30 млн рублей, поручителями по которому являются Колобов В.В., Колобов А.В. и должник. По иску ПАО «Банк "Первомайский"» о взыскании задолженности с ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс», Колобова В.В., Колобова А.В. и должника решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2015 по делу № 2-6128/2015 удовлетворены требования банка и солидарно с ответчиков взыскано 49 021 067 рублей 98 копеек. Следовательно, на 16.06.2015 у должника имелась задолженность в размере 49 021 067 рублей 98 копеек и начался стремительный вывод активов должника, в том числе, отчуждение имущественного комплекса в пользу Колобова В.В. по соглашению об отступном, а также денежных средств, перечисленных Колобовой С.Г. 11.08.2015, то есть, через два месяца с даты вынесения решения суда.

Суды расценили указанные обстоятельства как свидетельствующие о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также подтверждает цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

Суды отметили, что в случае, если спорный перевод денежных средств не состоялся, требования взыскателя были бы погашены, однако, контрмеры по выводу активов сделали невозможным исполнение решения суда. Данный перевод денежных средств стал одним из шагов к банкротству должника, лишив должника денежных средств для погашения долгов по зарплате, аренде и налогам; действиями контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, действия должника и ответчика по перечислению денежных средств в данном конкретном случае привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суды пришли обоснованному к выводу о заинтересованности сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Делая вывод о факте злоупотребления сторон при совершении оспариваемой сделки, суды верно отметили, что Колобов В.В. является 100% учредителем должника, а Колобова С.Г. не могла не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах. Несмотря на расторжение брачных отношений, когда понадобилось вывести денежные средства со счета должника, средства направлены не на погашение текущих обязательств перед работниками или администрацией района по аренде, а переведены бывшей супруге учредителя должника. При этом Колобова С.Г. не требовала возврата денежных средств, которые направлены ей по инициативе руководства должника, хотя к этому моменту в отношении должника возбуждены многочисленные исполнительные производства и наложены аресты на счета в других банках, принадлежащих должнику.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая факт совершения спорных платежей в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности, заинтересованными лицами, а также что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед бюджетом, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности доказательств, подтверждающих основания для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание в конкурсную массу должника с Колобовой С.Г. 1 050 тыс. рублей и восстановления кредиторской задолженности Колобовой С.Г. перед должником в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-46068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова